Решение по делу № 2-811/2019 (2-7132/2018;) ~ М-6599/2018 от 20.12.2018

решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 г.

дело № 2-811/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Екатерины Владимировны к ГУ - Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на государственный сертификат на материнский капитал,

установил:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области об обязании зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как возврат материнского капитала; о восстановлении права на распоряжение дополнительной мерой господдержки - государственным сертификатом на материнский капитал с последующей индексацией. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья приобрела квартиру с использованием средств материнского капитала. В настоящее время они намерены продать указанное жилое помещение, при этом средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ею на счет ПФ РФ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Однако решением ответчика ей отказано в восстановлении прав на дополнительные меры государственной поддержки - материнский капитал, с указанным решением не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - Ситникова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ГУ - Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, представитель Степанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.15).

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила право на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается государственным сертификатом серии № № на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ истец распорядилась денежными средствами по материнскому (семейному) капиталу в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с приобретением жилого помещения.

Из объяснений истца следует, что по семейным обстоятельствам принято решение о продажи приобретенной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей истцом возвращены ответчику, что подтверждается квитанцией банка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о восстановлении права на государственный сертификат на материнский капитал (л.д.4), на что получила отказ, мотивированный тем, что повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала законом не предусмотрено.

Федеральный закон 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

По смыслу статьи 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

Поскольку Ситникова Е.В. в <данные изъяты> году в предусмотренном Законом порядке распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, то право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, а потому суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала возвращены на счет ответчика, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала предоставляются однократно.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Екатерины Владимировны к ГУ - Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на государственный сертификат на материнский капитал - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий           Л.Н. Терехова