Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11487/2017 ~ М-11750/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-11487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                     21 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой З. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

с 15.06.2012 Демидова З.К. на основании трудового договора № работала в обществе с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» (далее по тексту также ООО «Вологодское Мороженое») в должности мойщика тары, с 06.06.2014 – в должности укладчика-упаковщика.

Приказом работодателя № от 05.04.2017 Демидова З.К. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Оспаривая законность увольнения, 23.11.2017 Демидова З.К. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Вологодское Мороженое» (ответчик), в котором просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 931 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Демидова З.К. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Чижова М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Демидова З.К. добровольно написала заявление на увольнение. Срок для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 Демидова З.К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 05.04.2017.

Приказом работодателя № от 05.04.2017 трудовой договор от 15.06.2012 между сторонами расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05.04.2017.

Как утверждала в ходе судебного разбирательства Демидова З.К., написание и подача заявления об увольнении явились результатом оказания на нее давления со стороны работодателя.

Представителем ответчика факт оказания на истца давления (физического либо психологического) отрицался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствии.

При этом, как указано выше, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны Демидовой З.К. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, оказания на нее давления в момент написания и подачи заявления об увольнении, отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

По мнению суда, Демидова З.К. совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, осознавала их суть и последствия, была уволена именно в тот день, который указан в ее заявлении – 05.04.2017.

После написания заявления об увольнении Демидова З.К. на работу не выходила.

Доказательства применения к истцу силы, физического либо психологического воздействия отсутствуют.

Таким образом, увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с заявленными требованиями с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении от 05.04.2017 Демидова З.К. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, однако за разрешением данного спора Демидова З.К. обратилась в суд только 23.11.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, реально препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

Обращение в иные органы (в частности, в прокуратуру) никоим образом не препятствовало Демидовой З.К., убежденной в нарушении своих прав, одновременно обратиться в суд за разрешением спора.

Пропуск предусмотренного законом специального срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд одновременно отказывает и в удовлетворении остальных, производных от основного, требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на компенсацию морального вреда, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Демидовой З. К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                              Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.