Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11054/2019 от 28.03.2019

Судья: Соболева Г.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

                  судей                                 Бычковой А.Л., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Медведевой С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года заявление Мотовой Г. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Мотовой А. Е. к Ломакину А. А. о выделе доли домовладения в натуре,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Мотовой А.Е.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> разрешен по существу спор по иску Мотовой А.Е. к Ломакину А.А. о выделе доли домовладения в натуре.

<данные изъяты>г. лицом, не привлеченным к участию в деле, - Мотовой Г.В. принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <данные изъяты>г заявление Мотовой Г.В. удовлетворено – процессуальный срок восстановлен.

На определение суда от <данные изъяты>г. третьим лицом - Мотовым В.А. принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что не был извещен о слушании дела по заявлению о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что о слушании настоящего дела по заявлению Мотовой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третье лицо Мотов В.А. не извещался.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного судом определения.

На заседании судебной коллегии Мотова А.Е. не возражала против удовлетворения заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Цибино,<данные изъяты>А, собственниками которого на момент предъявления иска и вынесения решения от <данные изъяты>г. в равных долях являлись истец - Мотова А.Е. и ответчик Ломакин А.А. (на основании договора дарения, заключенного с Мотовой Г.В.)

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>г. расторгнут договор купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты>г., заключенный между Мотовой Г.В. и Ломакиным А.А., в связи с чем, к Мотовой Г.В. вновь перешло право собственности на спорное имущество.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Мотова Г.В. в настоящее время является собственником спорного имущества, состоявшееся решение затрагивает ее права, своевременно подать апелляционную жалобу она возможности не имела, поскольку решение о переходе к ней права собственности состоялось спустя 27 дней после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Мотовой Г. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить Мотовой Г. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Мотовой А. Е. к Ломакину А. А. о выделе доли домовладения в натуре.

    Председательствующий судья

    Судьи