Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-1807/2012;) ~ М-1846/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

адвоката Чумакова А.Д. предоставившего ордер № 3722 от 20 декабря 2012 года и удостоверение № 786,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2013 по иску Молчановой Ю.С. к Шнуровозову И.А., Семенову А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась Молчанова Ю.С. к Шнуровозову И.А., Семенову А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно -транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, под управлением её супруга Молчанова П.С.. Машина в которой она ехала двигалась по направлению в южную часть города Лесосибирска. В районе магазина её супруг остановил автомобиль с целью пропустить двигающийся на встречу транспорт, в связи с необходимостью поворота налево, в этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля на котором она двигалась, отчего её резко качнуло вперед, затем назад, после чего она почувствовала резкую боль в области шеи.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, который допустил столкновение с автомобилем на котором двигалась истица, является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Шнуровозов И.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен ушиб, искривление шейного отдела позвоночника, постравмотический остеохандроз, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у <данные изъяты>, испытывала <данные изъяты>, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> и расходы связанных с получением юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика названные денежные суммы.

В ходе судебного заседания истица Молчанова Ю.С., её представитель адвокат Чумаков А.Д., на заявленных требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. Истица Молчанова Ю.С. суду дополнила, что в момент, когда её супруг остановил автомобиль, чтобы пропустить встречный автомобиль, в связи с необходимостью поворота налево, она отстегнула ремень безопасности. После чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля на котором двигались. Как затем было установлено столкновение совершил автомобиль под управлением ответчика Шнуровозова И.А.. От удара её резко качнуло вперед, а затем назад, при этом она почувствовала щелчок в шейном отделе позвоночника, примерно через час появилась боль в шее и резкая головная боль, о чем она сообщила инспектору ГИБДД. Сразу после оформления материалов ДТП, она обратилась в приемный покой Лесосибирской ЦГБ, где ей был выставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника. После дорожно - транспортного происшествия она иные телесные повреждения, при иных обстоятельствах ни получала. В течение первых шестнадцати дней после полученного ушиба шейного отдела позвоночника постоянно находилась в воротнике шанса, после чего стала его снимать на короткие промежутки времени. С целью излечения получала внутривенно уколы в течение 10 дней, в течение месяца таблетки. В связи с наличием болезненных ощущений не могла в полной мере выполнять работу по дому, полноценно исполнять родительские обязанности в отношении дочери, чем было значительно снижено качество её жизни по вине ответчиков.

Ответчик Шнуровозов И.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Семенову А.С., совершил столкновение с автомобилем, на котором двигалась истица. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Указывая, что двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> Видел как впереди него едет автомобиль в котором находилась истица и который в районе <адрес> включил левый указатель поворота, начал останавливаться чтобы повернуть налево. Он попытался нажать на тормоз, но не успел, совершил столкновение с указанным автомобилем. Двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с нахождением с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С. в трудовых отношениях, в должности водителя такси. При этом заявление о принятии на работу к индивидуальному предпринимателю Семенову А.С. он не писал, трудовую книжку ему не отдавал, трудовой договор с ним не заключал, с приказом о принятии на работу его никто не знакомил, учет его рабочего времени Семенов А.С. не осуществлял, график работы с Семеновым А.С. он не согласовывал, также как и период отпуска. За отработанный на данном автомобиле день, оказывая услуги такси, оплачивал Семенову А.С. по <данные изъяты>. Считает, что указанный истицей вред здоровью не состоит в причинно – следственной связи с названным дорожно-транспортным происшествием, поскольку истица сразу после аварии выйдя из автомобиля на боли не жаловалась, сотрудникам ГИБДД сообщила, что телесные повреждения у неё отсутствуют.

Ответчик Семенов А.С. суду пояснил, что действительно у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> который он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ передал Шнуровозову И.А., в связи с чем считает, что ответственность за причиненный вред должен нести Шнуровозов И.А.. В трудовых отношениях со Шнуровозовым И.А. на момент совершения ДТП не состоял. Не отрицает, что на данный автомобиль им (Семеновым А.С.) получено разрешение на совершение пассажирских перевозок, с целью предоставления услуг такси, данный автомобиль страховался с учетом тарифа используемого для автомобилей осуществляющих пассажирские перевозки.

Третье лицо Молчанов П.С. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанные Шнуровозовым И.А., подтвердил показания истицы в части получения телесного повреждения.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Шнуровозов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова П.С.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шнуровозова И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску ФИО9, его показаниями в ходе судебного заседания, показаниями сторон в настоящем судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия.(л.д.86,85,84)

Показаниями сотрудника ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску ФИО9 установлено, также, что истица в процессе документального оформления дорожно-транспортного происшествия поясняла, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия повредила шею и испытывает болевые ощущения, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в Лесосибирскую городскую больницу.

Согласно выписки из журнала обращений экстренных больных приемного отделения следует, что истица Молчанова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращалась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, назначено лечение амбулаторное (л.д. 82 )

Заключением эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из карты амбулаторного больного на имя истицы следует, что при обращении на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в позвоночнике было установлено, что движения у неё болезненны, ограничены. Диагноз определен: ушиб шейного отдела позвоночника. Также имело место обращение истицы за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз посттравматический остеохондроз, ушиб шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истица также обращалась за медицинской помощью в связи с болями в шейном отделе позвоночника (л.д.6)

На основании изложенного суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по вине водителя Шнуровозова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было причинено телесное повреждение истице в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

При этом суд критически относится к позиции ответчика Шнуровозова И.А. о том, что названное телесное повреждение истицы не состоит в причинно-следственной связи с названным дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный его довод опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску ФИО9, оснований ставить под сомнение которые суду не представлено, названными медицинскими документами.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенной нормы права следует, что лицо, которое использует автомобиль на основании договора аренды, доверенности является его законным владельцем.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Шнуровозов И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В названном договоре аренды транспортного средства в качестве арендодателя выступает Семенов А.С., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. (л.д.55-62), т.е. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Шнуровозов И.А. являлся законным владельцем названного автомобиля.

К позиции ответчика Шнуровозова И.А. относительно того, что названным автомобилем он управлял в силу нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Семеновым А.С. в должности водителя такси суд относится критически по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показаниями ответчика Шнуровозова И.Л. установлено, что прием на работу в должности водителя такси ИП Семенова А.С., путем написания заявления о принятии на работу он не инициировал, требований относительно заключения трудового договора не выражал, оплата по договору аренды транспортного средства осуществлялась фактически в размере <данные изъяты> за сутки использования автомобиля. При этом Шнуровозов И.Л. самостоятельно организовывал свою работу по оказанию услуг такси, учет его рабочего времени Семеновым А.С. не велся, он самостоятельно принимал решение оказывать либо не оказывать услуги такси, не находясь в субординационных отношениях с Семеновым А.С..

Факт того, что Шнуровозову И.А. передавались заявки на осуществление услуг такси диспетчерской службой организованной Семеновым А.С., не может являться наличием подтверждения трудовых отношений сложившихся между ответчиками Семеновым А.С. и Шнуровозовым И.А., поскольку Семеновым А.С. не контролировался факт и качество исполнения данных заявок.

Трудовые отношения складываются из обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Суду не представлено доказательств подтверждающих наличия между истцом и ответчиком данных отношений.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, что Шнуровозов И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГм был включена в деятельность осуществляемую Семеновым А.С. в части оказания услуг такси, выполнения в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых мог нести дисциплинарную ответственность, то есть Шнуровозов И.А. не был включен в систему субординационных отношений с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С., присущих трудовым правоотношениям.

Суду не представлено доказательств, относительно согласования режима работы Шнуровозова С.А. с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С., что вновь свидетельствует о том, что для сложившихся между сторонами отношений важен был не сам процесс работы, присущий трудовым отношениям, а результат – использование автомобиля Семенова А.С. Шнуровозовым И.А. в интересах последнего, за что Шнуровозов А.И. оплачивал Семенову А.С. по <данные изъяты> за сутки использования автомобиля.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом, бесспорно установлено, что какой-либо согласованности относительно размера заработной платы при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто не было, Шнуровозов И.А. оплачивал Семенову А.С. только результат предоставленной ему услуги по использованию принятого в аренду автомобиля.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные отношения сложившиеся между Семеноваым А.С. и Шнуровозовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям работодателя, а носят гражданско - правовой характер, т.е. между Семеноваым А.С. и Шнуровозовым И.А. не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения.

Таким образом, учитывая, что суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шнуровозов И.А. состоял в трудовых отношениях с Семеновым А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на последнего у суда не имеется, в связи с чем, Семенов А.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и бесспорно подтверждено вышеперечисленными медицинскими документами истице в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных болевых ощущения, необходимости прохождения лечения, невозможности полноценно исполнять родительские обязанности в отношении ребенка, в период излечения, что бесспорно снижало качество жизни истицы, нарушало привычный для неё ритм жизни.

В связи с чем суд находит, бесспорно установленным, что в связи с причинением вреда здоровью истицы она безусловно испытывала физические (боль) и нравственные страдания (испуг, страх, переживание за свою жизнь, повреждение пришлось в жизненно важный орган - шейный отдел позвоночника).

Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда учитывая, что жизнь и здоровье являются наивысшей ценностью, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины самой истицы, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, который обязывает, пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не была пристегнута ремнем безопасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщения <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> устанавливаются два передних и три задних ремня безопасности.(л.д.87).

Истица, впервые опрошенная в судебном заседании (л.д.36 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) поясняла, что в момент ДТП, находилась на заднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. При этом суд критически относится к дальнейшим её показаниям, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности, как данным с целью увеличить объем ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, тяжести и продолжительности физических и нравственных страданий, которые испытала истица вследствие действий ответчика, а также принимая во внимание грубую неосторожность самой истицы, которая в момент ДТП в нарушение п. 5.1. ПДД РФ, находясь в движущемся транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявление в суд (л.д.11). С учетом сложности рассматриваемых правоотношений, требований разумности, справедливости суд находит обоснованным названные расходы взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истицей в сумме <данные изъяты> при рассмотрении административного материала.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истица освобождалась от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Ю.С. к Шнуровозову И.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шнуровозова И.А. в пользу Молчановой Ю.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>.

Взыскать со Шнуровозова И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Ю.С. к Семенову А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно -транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года в 16.00

Председательствующий: судья А.А. Абросимова