Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 (1-612/2017;) от 30.10.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края                                                    11 января 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                          судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                            Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                            Шимохина Р.В.

подсудимого                                                                                                             Иванова П.В.

защитника                                                                                                адвоката Параевой В.В.

а также потерпевших                                                              Потерпевший №4 и Потерпевший №5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158;                     п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2              ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- содержавшегося под стражей по уголовному делу № (1-26/2018) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 1                  ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил телевизор «ВВК» Lem 2683 F стоимостью 4 807 рублей, цифровой спутниковый приемник «EVO-01» «Телекарта» стоимостью 930 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на стенке-горке в доме, общей стоимостью 5 737 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Иванов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму                                        5 737 рублей.

Кроме того, Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор, огораживающий двор <адрес>. После чего, Иванов П.В., с силой нажав плечом на дверь нежилой времянки, выдавил дверь с дверного проема, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ -115/900 стоимостью 520 рублей, заклепочник «Матрикс» 225 мм, стоимостью 273 рубля, сверлильную машину марки ДУ-13/580ЭР мощностью 580 Вт, стоимостью 801 рубль, триммер стоимостью 1629 рублей, паяльную лампу стоимостью 918 рублей, а всего на сумму 4 141 рубль, принадлежащие Потерпевший №2

    После чего с похищенным имуществом Иванов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 141 рубль.

    Кроме того, Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного обвинения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, перелез через забор, огораживающий двор Минусинской зональной ветеринарной лаборатории расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, Иванов П.В., открыв засовы клеток, находящихся в указанном дворе, незаконно проник в них рукой, откуда тайно похитил 5 кроликов возрастом 8-10 месяцев каждый стоимостью по 990 рублей за 1-го кролика и 2-х двухмесячных кроликов стоимостью по 293 рубля каждый, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на сумму                     5 536 рублей.

После чего с похищенным имуществом Иванов П.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 536 рублей.

Кроме того, Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, перелез через забор, огораживающий двор <адрес>.

После чего, Иванов П.В., вытащив штапики, удерживающие стекло в раме, выставил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение надворной постройки, предназначенной для хранения имущества, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензопилу марки «Сarver RSG 52-20R», стоимостью 3 239 рублей принадлежащую Потерпевший №4

После чего с похищенным имуществом Иванов П.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 239 рублей.

Кроме того, Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов Иванов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор, огораживающий двор <адрес>.

Находясь во дворе указанного дома, Иванов П.В. перелез через забор строения для содержания домашней птицы, тем самым незаконно проник в него, откуда извлек, тем самым приготовил к хищению три курицы несушки белой масти стоимостью по 243 рубля каждая, а всего на общую сумму 729 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, Иванов П.В., находясь по вышеуказанному адресу, вытащив штапики, удерживающие стекло в раме, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого дома по вышеуказанному адресу, откуда извлек, тем самым приготовил к хищению два газовых ключа стоимостью по 158 рублей каждый, а всего на общую сумму 316 рублей, топор с новым топорищем стоимостью 270 рублей, перчатки прорезиненные стоимостью 114 рублей, а всего на сумму 1 429 рублей принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Иванов П.В. проследовал к выходу с территории вышеуказанного участка, однако в это время был обнаружен ФИО9, находившимся на соседнем участке, который увидев Иванова П.В. и, предполагая, что последний совершает кражу, крикнул ему, что вызывает сотрудников полиции.

Иванов П.В., опасаясь задержания, бросил мешок с похищенным на территории вышеуказанного участка и с места преступления скрылся, затаившись вблизи места совершения преступления.

Далее около 12-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В., видя, что ФИО9 покинул территорию соседнего участка и его действия вновь являются тайными, вернулся во двор <адрес>, где поднял, тем самым тайно похитил с земли мешок с ранее приготовленным к хищению имуществом, а так же, действуя единым умыслом, тайно похитил ранее приготовленных к хищению трех куриц несушек белой масти.

    После чего с похищенным имуществом Иванов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1429 рублей.

Кроме того, Иванов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа 30-ти минут Иванов П.В., находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствии собственника и без его согласия, подошел к стоящему за указанным домом автомобилю «ВАЗ 21065» рег. знак Е 144 ВТ 124 регион, стоимостью 53 375 рублей, принадлежащему Потерпевший №5, с силой нажав ладонью на форточку передней водительской двери, выдавил ее, просунув руку в отрытую форточку, открыл дверь автомобиля после чего проник в автомобиль и продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвав провода из замка зажигания соединил их, в результате чего запустил двигатель автомобиля после чего проследовал на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес> до 439 км + 400 метров автодороги Р-<адрес>, где допустил съезд автомобиля в кювет, после чего Иванов П.В., опасаясь задержания, скрылся с вышеуказанного места, оставив угнанный им автомобиль который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, Иванов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа 30-ти минут Иванов П.В., находясь около подъезда № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствии собственника и без его согласия, подошел к автомобилю «ВАЗ 210600» рег. знак №, стоимостью 57 375 рублей, принадлежащему Потерпевший №6, где, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, проник в указанный автомобиль, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем соединения проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на угнанном автомобиле проследовал до участка местности, расположенного в 5-ти километрах от <адрес> (координаты     530, 4311 361 северной широты, 920,291 371 восточной долготы), где оставил указанный автомобиль на дороге, а сам, опасаясь задержания, скрылся с вышеуказанного места.

Кроме того, Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов Иванов П.В., находясь на участке местности расположенном в 5-ти километрах от <адрес> (координаты 530, 4311 361 северной широты, 920,291 371 восточной долготы), тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 210600» рег. знак № денежные средства в сумме               2500 рублей, бейсболку мужскую матерчатую стоимостью 749 рублей, аккумуляторную батарею «Тюмень 12» в 55 а/ч стоимостью 1 450 рублей, автомагнитолу "Kenwood" стоимостью 840 рублей, а всего на сумму 5539 рублей, принадлежащие Потерпевший №6

После чего, с похищенным имуществом Иванов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 5 539 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Иванов П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова П.В. в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков находившиеся в доме лица уснули, после чего он совершил хищение находящихся в доме телевизора и цифрового спутникового приемника. В дальнейшем похищенный телевизор он продал ранее знакомому Свидетель №2, а цифровой спутниковый приемник – ранее знакомому Свидетель №1, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 145-151 т. 3);

    - показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный потерпевший совместно с ранее знакомым Ивановым П.В. по месту своего жительства употреблял спиртные напитки, в процессе чего он (Потерпевший №1) уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и обнаружил пропажу телевизора и спутникового приемника. О том, что указанные предметы у него были похищены Ивановым П.В., он узнал от сотрудников полиции. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5737 рублей. В дальнейшем похищенный телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции, исковые требования к Иванову П.В. заявлять не желает (л.д. 98-104 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в марте 2017 года на улице <адрес> к указанному лицу подошел ранее знакомый Иванов П.В., который предложил купить у него цифровой спутниковый приемник «EVO-01» телекарта за 1000 рублей. При этом, Иванов П.В. пояснил, что данный приемник принадлежит ему. Он согласился и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а Иванов П.В. передал ему указанный выше приемник. Данным приемником он пользовался несколько месяцев, после чего приемник сгорел и он его выбросил (л.д.105-107 т. 1);

    - показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых в конце зимы 2017 года ранее знакомый Иванов П.В. предлагал указанному свидетелю приобрести телевизор «BBК» черного цвета, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему, то есть Иванову П.В. На данное предложение он ответил согласием и приобрел у Иванова П.В. данный телевизор. В дальнейшем, приобретенный у Иванова П.В. телевизор был изъят сотрудниками полиции;

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в феврале 2017 года находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежавший ему телевизор «ВВК», причинив ему материальный ущерб (л.д. 83 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.84-90 т. 1);

- заключение эксперта №.04.00083 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора «ВВК» LEM 2683 F приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 807 рублей, рыночная стоимость цифрового спутникового приемника «EVO-01» «Телекарта» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 рублей (л.д.16-34 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №2 был изъят телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, серийный №<адрес>, модель LEM 2683F                    ( л.д.111-113 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия был осмотрен телевизор, изъятый у свидетеля Свидетель №2, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д.114-116 т. 1);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Иванов П.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте совершения им хищения имущества Потерпевший №1, обстоятельствах совершения хищения и способе распоряжения похищенным имуществом (л.д. 120 т. 1);

2) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

    - показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что в указанный выше период времени, находясь в районе <адрес>, он перелез через забор на один из участков, плечом выдавил дверь во времянку, находящуюся на участке, откуда похитил «болгарку», машину сверлильную, «клепальник», паяльную лампу, триммер, которые сложил в мешок. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, в дальнейшем часть похищенного имущества продал ранее знакомому ФИО10, а триммер и паяльную лампу выбросил (л.д. 145-151 т. 3);

    - показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес> в собственности указанного лица находится участок, на котором строится жилой дом и находится времянка, в которой хранились различные инструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находились на указанном участке, в связи с чем настаивает, что принадлежащее ей имущество было в полном объеме. На следующий день по прибытии на участок она обнаружила, что двери, ведущие в дом и времянку, были выбиты, а также похищено принадлежащее ей имущество в объеме и стоимостью, указанным в предъявленном Иванову П.В. обвинении. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенного имущества ей была возвращена;

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года ранее знакомый Иванов П.В. предложил ему купить «болгарку», «клепальник» и дрель, на что он ответил согласием. В дальнейшем «болгарку» и «клепальник» у него изъяли сотрудники полиции, а дрель он выкинул, поскольку она пришла в негодность (л.д.170-171 т. 1);

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №2 сообщала о факте хищения имущества, произошедшего по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - электродрели, «болгарки», триммер, «клепальника» (л.д.135 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрена нежилая времянка и предбанник, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлен способ проникновения во времянку при совершении преступления - путем отжима двери нежилой времянки (л.д.137-141 т. 1);

- заключение эксперта №.03.00925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость УШМ Интерскол УШМ-115/900 составляет 517 рублей, стоимость сверлильной машины ДУ-13/580ЭР мощностью 580 Вт составляет 797 рублей, стоимость «заклепочника» Матрикс 225 мм., составляет 272 рубля, стоимость триммера оранжевого цвета составляет 1621 рубль (л.д.186-195 т. 1);

- заключение эксперта №.03.00955 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость паяльной лампы составляет 918 рублей (л.д.43-50 т. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля ФИО10 были изъяты «заклепочник» «Матрикс» и УШМ Интерскол УШМ-115/900, ранее похищенные у Потерпевший №2 (л.д.174-175 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля ФИО10 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены индивидуальные признаки каждого из указанных предметов (л.д. 176-178 т. 1);

3) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он решил проникнуть на территорию лаборатории, расположенной по адресу: <адрес> целью совершения хищения находящегося там имущества. Проникнув на огороженную территорию, он увидел клетки с кроликами, которые (клетки), были оборудованы запорными устройствами. Открыв запорные устройства, он проник в клетки, откуда похитил 5 больших кроликов и 2 маленьких, поместив указанных кроликов в полимерный мешок. С похищенными кроликами он проследовал к ранее знакомому ФИО10, которому продал 2-х больших кроликов за 1000 рублей. Остальных похищенных кроликов он зарезал, после чего отдал мясо кроликов ранее знакомому Свидетель №2 (л.д. 145-151 т. 3);

- показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которых при обстоятельствах, указанных в предъявленном Иванову П.В. обвинении у нее были похищены кролики, содержащиеся в клетках, расположенных на территории лаборатории по адресу: <адрес>. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5536 рублей. В ходе производства по уголовному делу часть похищенного имущества – 2 кролика ей были возвращены сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в мае 2017 года к указанному свидетелю нему домой пришел ранее знакомый Иванов П.В., который предложил купить двух кроликов среднего размера по 500 рублей каждого. Он согласился и передал Иванову П.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего Иванов П.В. передал ему двух кроликов, пояснив, что данные кролики принадлежат ему (Иванову П.В.). О том, что кролики были похищены он (ФИО10) узнал от сотрудников полиции (л.д.230-232 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых в мае 2017 года ранее знакомый Иванов П.В. приносил к нему домой мясо кроликов, которое оставил ему (Свидетель №2), данное мясо им было съедено, после чего он узнал, что Иванов П.В. совершил кражу кроликов;

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №3 настаивала на привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое в мае 2017 года, находясь на территории ветеринарной лаборатории, похитило принадлежащих ей кроликов в количестве 7 штук, причинив значительный материальный ущерб (л.д.213 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - хозяйственные постройки расположенные на территории Минусинской зональной ветеринарной лаборатории расположенной по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д.215-218 т. 1);

- заключение эксперта №.03.00890 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость одного двухмесячного кролика составляет 293 рубля, одного кролика возрастом 8-10 месяцев составляет 990 рублей (л.д.4-10 т. 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия по месту проживания свидетеля ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мичурина, <адрес>, были обнаружены и изъяты два кролика средних размеров (л.д.235-239 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия участием потерпевшей Потерпевший №3 был произведен осмотр двух кроликов, изъятых при проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, потерпевшая Потерпевший №3 опознала в указанных кроликах кроликов, ранее похищенных у нее (л.д. 241-243 т. 1);

- протокол явки с повинной Иванова П.В., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Иванов П.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении хищения кроликов, обстоятельствах совершения хищения и способе распоряжения похищенным имуществом (л.д.13 т. 2);

4) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов с целью совершения хищения чужого имущества он перелез через забор на участок, расположенный по <адрес>. Находясь на участке, он вытащив штапики, удерживающие стекло, проник в надворную постройку, откуда совершил хищение бензопилы, положив ее в хозяйственный мешок. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, продав похищенную бензопилу водителю автомобиля такси в районе ЦРБ <адрес> за 1500 рублей (л.д. 145-151 т. 3);

- показания потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> была похищена принадлежащая ему бензопила. При этом, с целью проникновения в указанную постройку неизвестное лицо выломало окно, находящееся в данной постройке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ранее незнакомого Иванова П.В., который шел по улице с мешком, в котором находился продолговатый предмет, а увидев его (Потерпевший №4), спустился к берегу реки. Когда он пришел по месту нахождения принадлежащей ему надворной постройки и обнаружил кражу, он сразу же догадался о причастности Иванова П.В. к совершению хищения;

- заявление Потерпевший №4, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную в ограде <адрес>, откуда похитило принадлежащую ему бензопилу (л.д. 24 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлен способ проникновения - путем выставления стекла оконного проема (л.д.25-30 т. 2);

- заключение эксперта №.03.00925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы «Сarver RSG 52-20 K» составляет 3 239 рублей (л.д.186-195 т. 1);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия Потерпевший №4 опознал Иванова П.В., как мужчину, которого встретил по <адрес> около 10-ти часов 30-ти минут. При этом, Иванов П.В. нес мешок в руках, в котором виднелся предмет схожий с бензопилой. (л.д.39-43 т. 2);

- протокол явки с повинной Иванова П.В., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Иванов П.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы с веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также способе распоряжения похищенным имуществом (л.д. 68 т. 2);

5) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также сообщил органам предварительного следствия обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – 3-х куриц и инструмента, а также способ распоряжения похищенным имуществом (л.д. 145-151 т. 3);

    - показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно 3-х куриц, двух газовых ключей, топора с топорищем на общую сумму 1429 рублей;

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июля. 2017 года около 12-ти часов указанный свидетель находился у себя на участке, расположенном по адресу: <адрес>, когда ему позвонила соседка, сообщив, что видела на участке № по <адрес> постороннего мужчину. Он вышел из дома и через забор увидел мужчину, который шел по огороду на участке № по <адрес> с мешком в руках. Он сообщил мужчине, что вызовет полицию, после чего мужчина бросил имеющийся при себе мешок и убежал. Он (ФИО9) увидел, что в указанном мешке находились два газовых ключа, топор с топорищем, прорезиненные перчатки и три курицы, которые разбежались. Мешок оставил на том же месте, после чего он вернулся домой, позвонил хозяйке участка Потерпевший №2 и сообщил ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов на место происшествия приехала Потерпевший №2, с которой они осмотрели участок, но мешка и трех куриц уже не было. Осмотрев хозяйственные постройки, Потерпевший №2 сообщила ему, что у нее похитили трех куриц и инструмент. В мужчине, которого он видел на участке № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов с мешком в руках, он опознает Иванова П.В. (л.д.105-106 т. 2);

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество по адресу: <адрес>, взломав дверь во времянку, выставив окно в доме, похитив 2 газовых ключа и кур (л.д.86 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок, а также нежилая времянка, расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлен способ проникновения в помещение - путем выставления стекла оконного проема (л.д.87-93 т. 2);

- заключение эксперта №.03.00659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость курицы несушки белой масти составляет 243 рубля, перчаток прорезиненных составляет 114 рублей, топора с новым топорищем составляет 270 рублей, газового ключа составляет 158 рублей (л.д. 115-122 т. 2);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО9 опознал Иванова П.В., как мужчину, которого он видел на участке № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов с мешком в руках и который, увидев ФИО9, бросил данный мешок и убежал (л.д.107-111 т. 2);

6) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №5 без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа 30-ти минут около <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ 21065» темно – зеленого цвета, который решил угнать. Отжав форточку водительской двери, он проникнул в указанный автомобиль, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля. После этого он поехал на указанном автомобиле в сторону <адрес> по месту своего проживания, однако в связи с нахождением в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. После этого он вылез из автомобиля и пошел обратно в <адрес>, где рассказал ранее знакомому ФИО12 обстоятельства совершения угона транспортного средства (л.д. 145-151 т. 3);

- показания потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что неизвестно лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21065». В дальнейшем, когда ему показали принадлежащий ему автомобиль, он увидел, что автомобиль разбит, многие детали автомобиля были повреждены;

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 09 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришел ранее знакомый Иванов П.В. Последний сообщил, что в ночное время совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106», на котором он поехал в <адрес>, но по дороге он не справился с управлением и несколько раз на нем перевернулся, предварительно стерев отпечатки пальцев, бросил автомобиль и снова ушел в <адрес>. В дальнейшем 12 или ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся и в ходе разговора с Ермолаевым последний ему пояснил, что приезжал Иванов П.В. на автомобиле «ВАЗ 2106» и просил Ермолаева, чтобы последний посмотрел автомобиль, так как автомобиль глох, и не горели фары. Ермолаев пояснил, что Иванов П.В. снова угнал автомобиль (л.д.182-183 т. 2);

- заявление ФИО13, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО13 настаивал на привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля «ВАЗ 21065» рег. знак № по адресу: <адрес> (л.д.159 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности находящийся за домом № по <адрес>, где был расположен автомобиль ВАЗ 21065 рег. знак № до совершения его угона (л.д.160-163 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный на а/д Р 257 439 км. + 400 метров, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21065» рег. знак № (л.д.164-168 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №5, был изъят автомобиль «ВАЗ 21065» рег. знак. № (л.д. 185-186 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21065» рег. знак. №, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного выше транспортного средства (л.д.187-191 т. 2);

7-8) Вина Иванова П.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №6 без цели хищения, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №6 с причинением указанному лицу значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Иванова П.В., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов П.В., ознакомившись с предъявленным ему обвинением, а также правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил по двору <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 2106» синего цвета. В указанный период времени у него возник умысел на угон данного автомобиля, после чего он дернул ручку двери автомобиля, которая оказалась незапертой и открылась. Он сел в автомобиль, замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в <адрес>. По дороге у него закончился бензин, в связи с чем он оставил автомобиль на расстоянии около 5-ти км от <адрес>. Кроме того он решил похитить из автомобиля находившиеся там ценные вещи, для чего осмотрел автомобиль. В пепельнице автомобиля он нашел 2500 рублей, которые похитил, а также похитил найденную в автомобиле кепку и аккумулятор. Бросив угнанный автомобиль, с похищенными денежными средствами и предметами он скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 145-151 т. 3);

- показания потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, согласно которых, с собственности указанного лица находится автомобиль «ВАЗ 21065», который находился во дворе <адрес>. Дверь автомобиля не закрывалась на замок, автомобиль заводился посредством соединения проводов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила пропажу автомобиля. В дальнейшем автомобиль ей был возвращен сотрудниками полиции в крайне плохом состоянии, но из автомобиля были похищены принадлежащие ей 2500 рублей, аккумулятор и кепка. В результате совершения хищения ей был причинен ущерб на сумму 5 539 рублей, который является для нее значительным;

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №6 (л.д. 245-246 т. 2);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.182-183 т. 2);

- заявление Потерпевший №6, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №6 настаивает на привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-го часа 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ до 13-ти часов 38-ми минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершил угон автомобиля ВАЗ 210600 рег. знак №                (л.д. 215 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, находящийся во дворе <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 217-219 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр участка местности, расположенного в 5-ти км от <адрес> (координаты 530, 4311 361 северной широты, 920,291 371 восточной долготы), где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 210600» рег. знак № (л.д.221-224 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль «ВАЗ 210600» рег. знак. № регион, а также зафиксированы индивидуальные признаки данного транспортного средства (л.д.1-5 т. 3);

- заключение эксперта №.04.00083 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужской бейсболки матерчатой составляет 749 рублей (л.д.16-34 т. 3);

- заключение эксперта №.03.000955 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора «Тюмень» 55 а/ч составляет 1 450 рублей, стоимость автомагнитолы «Kenwood» cоставляет 840 рублей (л.д.43-50 т. 3);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Иванова П.В. в совершении каждого из указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения каждого из указанных выше преступлений – время, место, способ, мотив совершения преступлений достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний обвиняемого Иванова П.В., в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего и протоколами следственных действий.

Показания обвиняемого Иванова П.В., исследованные в судебном заседании, подтверждены указанным подсудимым в полном объеме, были получены в соответствие с требованиями Уголовно – процессуального закона в присутствии профессионального адвоката и после разъяснения обвиняемому Иванову П.В. как сути предъявленного ему обвинения, так и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких – либо обстоятельств, указывающих на наличие в показаниях обвиняемого Иванова П.В. признаков самооговора в совершении преступлений, судом не усматривается, поскольку показания указанным лицом были даны добровольно, подтверждены последним в судебном заседании, а также согласуются с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 ущерба установлена судом не основании показаний указанных потерпевших, достоверность которых в указанной части не оспаривается стороной защиты, подтверждается совокупностью иных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по                    п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа 30-ти минут Иванов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа 30-ти минут Иванов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов Иванов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. При этом, степень выраженности имеющихся у Иванова П.В. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, Иванов П.В. не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. По своему психическому состоянию Иванов П.В. может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 192-194 т. 3;

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Иванова П.В., вышеуказанное заключение судебно – психиатрических экспертизы, а также поведение подсудимого Иванова П.В. в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанного подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Иванов П.В. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Иванову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый Иванова П.В. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого, такие как: подсудимый Иванов П.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 177 т. 3), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка (л.д. 178-180 т. 3)

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову П.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание указанным лицом своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаяние указанного лица в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в том, что на стадии досудебного производства Иванов П.В. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ и мотив совершения каждого преступления, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №3, полное признание заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 исковых требований и частичное признание заявленных потерпевшим Потерпевший №4 исковых требований.

При этом, как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного в судебное заседание, последний материальных претензий к Иванову П.В. не имеет и не настаивает на назначении указанному лицу строгого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Иванова П.В., отсутствия данных, указывающих на влияние состояния Иванова П.В. в период совершения преступлений на возникновение у него умысла на совершение данных преступлений, отягчающих наказание обстоятельства в отношении указанного лица, судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях Иванова П.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, освобождения Иванова П.В. от уголовной ответственности (наказания), а также применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого Иванова П.В., суд считает необходимым назначить указанному лицу за каждое из указанных выше преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом наличия в действиях Иванова П.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Иванова П.В., обстоятельств совершения умышленных преступлений против собственности на протяжении длительного периода времени, при назначении наказания подсудимому Иванову П.В. в виде лишения свободы суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута только при изоляции его от Общества.

Как установлено в судебном заседании, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иванову П.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то, что рассматриваемые судом преступления совершены Ивановым П.В. до постановления в отношении него приговора Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание указанному лицу подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Иванова П.В. под стражей до вынесения настоящего приговора.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение участникам судебного разбирательства, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам;

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в размере причиненного указанным лицам ущерба признаны подсудимым Ивановым П.В. в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому Иванову П.В. заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей, вместе с тем указанный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного указанному потерпевшему ущерба, установленному в судебном заседании, поскольку доказательств причинения ущерба на большую сумму потерпевшим Потерпевший №4 в судебном заседании не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, при этом указанные исковые требования не подтверждаются какими – либо доказательствами, для предоставления которых потерпевшему требуется дополнительное время.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос по размеру гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. 1 ░░. 166; ░. 1 ░░. 166; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░                    ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░               ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 8 429 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 3 556 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 3 239 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░» LEM 2683 F, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░-115/900», «░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░ 225 ░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░░░ «░░░ 21065» ░░░. ░░░░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░ «░░░ 210600» ░░░. ░░░░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░░░░░ ░░░░░░░ ░.