Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2020 ~ М-1243/2020 от 29.06.2020

Копия

УИД: №

2-1454/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

с участием представителя истца Коноплевой С.В. –Филиной Ю.И., действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Арсентьева В.М. - адвоката Смирнова В.П., действующего на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Коноплевой А.Н.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коноплевой С.В. к Арсентьеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева С.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>. Названное жилье является муниципальным. Спорная квартира представлена истцу на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с Рязанской обувной фабрикой «Победа октября».

В спорной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают ФИО7 (дочь), ФИО8 (внучка). Ответчик Арсентьев В.М. бывший муж истца зарегистрирован в помещении с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место ( в <адрес>), где проживает со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет. Его выезд носит добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению для использования его для проживания ответчик утратил. Препятствий в проживании истец не чинил ответчику. Вместе с тем, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги, текущий ремонт на протяжении всего времени его отсутствия.

В связи с чем, Коноплева С.В. просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Смирнов В.П., возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Арсентьев В.М. - неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – адвоката Смирнова В.П., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, третье лицо - Коноплеву А.Н. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является муниципальной собственностью, представлена Истцу в связи с трудовыми отношениями с Рязанской обувной фабрикой «Победа Октября». Ордер представлен на семью из трех человек: Коноплеву С.В. – Истца, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужа (бывшего) Арсентьева В.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному Ордеру Рязанская обувная фабрика «Победа Октября» № от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире помимо истца в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО7 (дочь), ФИО8 (внучка). Ответчик Арсентьев В.М. бывший муж истца зарегистрирован в помещении с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения ( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком прекращены решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом из пояснений представителя Истца, после расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место жительства, где проживает по настоящее время со своей семьей. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Препятствий в проживании истец не чинил ответчику. Участия в несении расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг он не несет.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели: ФИО5, соседка по лестничной площадке, которая знает истца с момента заселения. Ответчика узнала позже, не видит его более 10 лет. Вещей в квартире тоже его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4 также являющейся соседкой следует, что семью Истца знает более 40 лет. Лет 14-15 Ответчика не видит. Вещей в квартире тоже не видела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>, о том, что его выезд носит вынужденный характер - суду представлено не было. Следовательно, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и с учетом отсутствия интереса ответчика к спору, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска в суд уплатила госпошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коноплевой С.В. к Арсентьеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Арсентьеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

Взыскать с Арсентьеву В.М. в пользу Коноплевой С.В. в счет возврата госпошлину в сумме 300 ( Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения - 14 октября 2020 года.

Судья Монахова И.М.

Судья-подпись

<данные изъяты>