Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2014 ~ М-934/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-935/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

02 октября 2014 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Валерию Юрьевичу и Белоусовой Елене Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам Соколову В.Ю. и Белоусовой Е.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Соколовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ответчика Белоусовой Е.А., и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 62 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Соколов В.Ю. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с графиком платежей неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 75 копеек, проценты – <данные изъяты> 79 копеек, неустойка – <данные изъяты> 08 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 97 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов В.Ю. и Белоусова Е.А. об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Соколовым В.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-7).

    Согласно п. 2.1 кредитного договора и заявления заемщика на зачисление кредита, дополнительных соглашений о вкладе «<данные изъяты>», кредитор открыл заемщику ссудный счет № (л.д.10-12).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Соколовым В.Ю. не оспаривается.

Как следует из предоставленного истцом расчета и выписки по счету на имя Соколова В.Ю., заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком достигнуто дополнительное соглашение, согласно которому общий остаток срочной задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения соглашения составил <данные изъяты> 34 копейки (п.1). Дата окончательного погашения кредита устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п.2). С момента подписания соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. График от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу (п.3). Пункт 3.6. кредитного договора исключен, а статья 2 дополнена пунктом 2.2 – в качестве обеспечения заемщик предоставляет кредитору поручителя (л.д.13,15).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Белоусовой Е.А., срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Поручитель Белоусова Е.А. обязалась отвечать по обязательствам заемщика Соколова В.Ю. перед банком (кредитором) солидарно (п.2.2) на основании ст. 363 ГК РФ (л.д.14).

Согласно графику платежей № заемщик Соколов В.Ю. 03 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредитных обязательств обязался вносить на счет <данные изъяты> 34 копейки, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 80 копеек (л.д. 15).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Соколова В.Ю. и расчету задолженности по договору, ответчик продолжал нарушать условия кредитного договора, с момента заключения дополнительного соглашения поступили всего два платежа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 62 копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> 75 копеек, проценты – <данные изъяты> 79 копеек, неустойка – <данные изъяты> 08 копеек.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, заключенного между истцом и ответчиком Соколовым В.Ю., п. 3.3 кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Предоставленные истцом данные и расчет ответчиками не оспариваются, расчет проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Соколовым В.Ю., что дает право истцу требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д.21-23).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщиком в течение продолжительного периода времени обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 5), с ответчика Соколова В.Ю. – в сумме <данные изъяты> 49 копеек (с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора), с ответчика Белоусовой ЕА. – в сумме <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым Валерием Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Соколова Валерия Юрьевича и Белоусовой Елены Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 62 копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> 75 копеек, проценты – <данные изъяты> 79 копеек, неустойку – <данные изъяты> 08 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Соколова Валерия Юрьевича - <данные изъяты> 49 копеек, с Белоусовой Елены Андреевны – <данные изъяты> 48 копеек.

Ответчики Соколов В.Ю. и Андреева Е.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.