Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2015 ~ М-990/2015 от 13.04.2015

2-1857/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИПОПАТ» к Баеву А.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ИПОПАТ» обратился в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- около <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре проезжей части автодороги ..., ..., Баев А.В., являясь работником ОАО «ИПОПАТ», при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 10, 1, ч.5 6.2, 6.13 ПДД. Вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть на разрешающий - зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в последствии чего пешеход ФИО3 скончалась в больнице от полученных травм. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР по уголовному делу № от -Дата-, согласно которому Баев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № были частично удовлетворены требования ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскано с ОАО «ИПОПАТ» 150000 рублей, поскольку подсудимый Баев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ». -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «ИПОПАТ» по факту компенсации морального вреда ФИО4 в размере 150000 рублей. -Дата- во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска, а также исковых требований гражданского истца ФИО6, ОАО «ИПОПАТ» перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу взыскателя ФИО6 Таким образом, Баев А.В. при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования ПДД, в результате чего был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причинил материальный ущерб ОАО «ИПОПАТ» на общую сумму 150000 рублей. Истец просит взыскать с Баева А.В. в пользу ОАО «ИПОПАТ» денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, госпошлину в размере 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Баев А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по его месту нахождения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ОАО «ИПОПАТ» («Работодатель») и Баевым А.В. («Работник») заключен трудовой договор №.

Работник принимается водителем автобуса 3 класса в колонну № <данные изъяты> (п.1.2).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).

Дата начала работы: -Дата- (п.1.6).

-Дата- ОАО «ИПОПАТ» вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Судом установлено, что -Дата- около <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре проезжей части автодороги Ижевск-Аэропорт, ..., Баев А.В., являясь работником ОАО «ИПОПАТ», при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 10, 1, ч.5 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В следствие чего произошел наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть на разрешающий- зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в последствии чего пешеход ФИО3 скончалась в больнице от полученных травм.

Приговором Завьяловского районного суда УР Баев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

-Дата- Индустриальным районным судом ... по делу № были частично удовлетворены требования ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскано с ОАО «ИПОПАТ» 150000 рублей, поскольку подсудимый Баев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ».

Решение вступило в законную силу.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «ИПОПАТ», предмет исполнения- моральный вред в размере 150000 рублей, взыскатель- ФИО6

-Дата- ОАО «ИПОПАТ» перечислены денежные средства в размере 150000 рублей на депозитный счет Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу взыскателя ФИО6

-Дата- трудовые отношения между ОАО «ИПОПАТ» и Баевым А.В. прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно ч.5 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в связи с причинением материального ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей была возмещена истцом третьему лицу, размер ущерба и его причинение по вине ответчика подтверждены материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150000 рублей являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей подтверждаются платежным поручением №1768 от 08 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 200 рублей по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ИПОПАТ» к Баеву А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем - удовлетворить.

Взыскать с Баева А.В, в пользу ОАО «ИПОПАТ» денежную сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 октября 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.