Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 25.11.2013

Дело № 12-50(1)/2013

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2013 года                              г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Королевой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыженкова С.В.,

защитника Скрипниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 6 ноября 2013 года о назначении Рыженкову С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 06.11.2013 Рыженков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указывается, что 06.10.2013 в 04 час. 25 мин. на 26 км автодороги ** в Пугачевском районе Саратовской области, Рыженков С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ** г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение Рыженков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыженков С.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 06.10.2013г. транспортным средством управлять не мог в связи с травмой правой ноги (загипсованной) и употреблением спиртных напитков. Его автомашиной на законных основаниях управлял С.Д.Н., что в суде было подтверждено показаниями самого С.Д.Н. и показаниями свидетеля Б.В.С.. Указал, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, так как является исключительно процессуальным документом. Акт освидетельствования с указанием в постановлении на присутствующих при этом понятых также не может служить доказательством, поскольку он автомашиной не управлял и не отрицал факт употребления алкоголя. В судебном заседании свидетель П.А.А. дал противоречивые показания. Каких-либо достаточных и не противоречивых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено не было, имелись очевидные доказательства отсутствия события административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно признаны показания свидетелей С.С.В., Р.Н.Г. недостоверными в виду нахождения с ним в дружеских и родственных отношениях, так как не указано, как это влияет на правдивость и объективность показаний данных свидетелей. Показания свидетелей П.В.Н., М.В.С. подтверждают факт его несогласия с действиями инспектора ДПС сразу же на месте составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей ему не было разъяснено право предоставления доказательств, которые у него имелись. Считает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела и обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм административного права.

В судебном заседании Рыженков С.В., доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что 06.10.2013 транспортным средством ** г.р.з. ** управлял С.Д.Н., а он находился в машине в качестве пассажира на переднем сиденье. В связи с полученной травмой правая нога у него была загипсована до бедра в лангету и он физически не мог управлять автомашиной. Во время движения по трассе их остановили сотрудники ДПС, которые пригласили С.Д.Н. в патрульный автомобиль. Сам он вышел из машины ходил вокруг нее, а после этого присел боком на водительское место, при этом дверь водительская дверь машины была приоткрыта, а его ноги свисали на улицу. Он замерз и решил согреться, в связи с чем, завел автомобиль и включил печку. В это время к нему подошли сотрудники полиции, взяли его документы и увели в патрульную машину, пояснив, что он двигался на машине. Он это отрицал, однако, его освидетельствовали на состояние опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал, что происходит и не читал документы, которые подписывал. Письменное объяснение в протоколе он писал под диктовку сотрудников полиции.

    Защитник Скрипниченко А.Е. доводы жалобы и объяснения Рыженкова С.В. поддержал. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как Рыженков С.В. физически не мог управлять транспортным средством, в связи с травмой правой ноги и не управлял автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол, К.Д.В., в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен через начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ** области, от которого поступило сообщение о нахождении инспектора ДПС К.Д.В. в служебной командировке с 29**2013 по 22.03.2014.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о не обоснованности жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.**1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения..

В соответствии с п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06** на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 06.10.2013 в 04 час. 25 мин. на 26 км автодороги ** в Пугачевском районе Саратовской области, Рыженков С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ** г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

показаниями Рыженкова С.В. что 6 октября 2013 в 04 час. 25 мин. он находился в транспортном средстве ** г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения, объяснение в протоколе об административном правонарушении писал собственноручно;

протоколом об административном правонарушении *** от 06.10.2013, в котором изложены обстоятельства совершения Рыженковым С.В. правонарушения и имеется объяснение последнего о том, что «пил квас 0,5, двигался на автомашине 20 метров» (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2013 ***, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Рыженкова С.В. послужило наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 06.10.2013 года с бумажным носителем результатов освидетельствования, из которых следует, что у Рыженкова С.В. с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения. Рыженков С.В. согласился с результатами освидетельствования, собственноручно указав в акте освидетельствования «согласен» (л.д.4-5);

письменными объяснениями П.А.А. и З.В.Н. о том, что 6 октября 2013 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД гр. Рыженкова С.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом последний с показаниями алкотестера полностью согласился (л.д.6);

письменным объяснением свидетеля П.А.А. о том, что 06.10.2013 примерно в 03 час. 10 мин. на 26 км автодороги Пугачев-Перелюб он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он вылез из автомашины и к нему подошли сотрудники ГИБДД, он увидел, что на большой скорости задним ходом движется автомобиль. Сотрудники ГИБДД начали кричать, чтобы водитель остановился и данный водитель остановился в 1 метре от его машины. После этого он был приглашен в качестве понятого при прохождении освидетельствования водителя данной автомашины (л.д.9);

показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании 31.10.2013 показал, что ночью, примерно месяц назад, он ехал по трассе Пугачев-Перелюб. Сотрудники ДПС остановили ехавшую перед ним автомашину ** и его машину. Из автомашины ** вышла женщина, которая стала кричать: «Выходите» и затем данная машина «сдала» назад примерно на 30-40 метров. Из той машины с водительского места вышел парень - Рыженков С.В., который хромал. В дальнейшем его пригласили понятым при освидетельствовании Рыженкова С.В., который пояснил, что за рулем машины ехал другой водитель, а он пересел на водительское место, чтобы сдать назад к инспекторам на 30-40 метров и данный факт он не отрицал (л.д.31 оборот);

рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» К.Д.В. от 06.10.2013 о том, что в 04 час. 25 мин. во время несения службы совместно с сотрудниками полиции Б.В.С. и Ф.И.Ш. на 26 км автодороги ** ими был остановлен автомобиль ** г.р.з. **, под управлением Рыженкова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Рыженкова С.В. с использованием технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В отношении Рыженкова С.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

показаниями свидетеля С.Д.Н., данными им в судебном заседании 22.10.2013, относительно того обстоятельства, что после того как их отпустили сотрудники ДПС, Рыженков С.В. ему рассказывал о том, что тронулся назад на машине (л.д.21);

показаниями оперуполномоченного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Б.В.С., данными им в судебном заседании 06.11.2013, из которых следует, что в начале октября 2013 года он находился в наряде с инспектором ДПС К.Д.В. и сотрудником полиции Ф.И.Ш. на 26 км автодороги **. Инспектором ДПС был остановлен автомобиль **, которым управлял не Рыженков С.В. и водитель данного автомобиля был препровожден в патрульный автомобиль. В это время из данной автомашины вышли две или три девушки, и машина тронулась задним ходом, при этом чуть не допустила столкновение с одним из стоящих автомобилей. За рулем данной машины был Рыженков С.В., который был с костылем, хромал и ему помогли дойти до патрульной машины. Зачем он совершил такой маневр, Рыженков С.В. не объяснил, только просил прощения (л.д.38-39);

Нахождение Рыженкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отрицается им.

Доводы Рыженкова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел на водительском сидении, суд оценивает критически, как способ защиты и желание избежать административного наказания. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При рассмотрении жалобы судьей не установлены какие-либо нарушения в действиях сотрудников полиции, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, вопреки доводам жалобы Рыженкова С.В., показания инспекторов ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля П.А.А. в судебном заседании не установлено.

Показаниям свидетелей С.Д.Н., Р.Н.Г. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, так как они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Показания свидетелей П.В.Н., М.В.С. не могут свидетельствовать о том, что Рыженков С.В. указанное административное правонарушение не совершал.

В судебное заседание Рыженковым С.В. представлено заключение специалиста № 12 от 12-14 ноября 2013 г. составленное ООО «Судебная экспертиза» В заключении проведенном по результатам медицинского исследования амбулаторной карты Рыженкова С.В., с наложением на правую ногу Рыженкова С.М. муляжа задней гипсовой лангеты, с произведением замеров автомобиля **, указывается о невозможности нахождения Рыженкова С.В. 6.10.2013 г. за рулем автомобиля ** и вождения автомобиля, по причине полного отсутствия движений в правом голеностопном и коленном суставах которые необходимы для вождения автомобиля.

По мнению судьи представленное Рыженковым С.В. заключение не может служить основанием для вывода о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Данное исследование произведено после рассмотрения дела мировым судьей, с установкой муляжа гипсовой лангеты. В заключении указывается, что гипсовая повязка с ноги Рыженкова С.В. была снята 8 октября 2013 г. Сведений о месте нахождения гипсовой лангеты на ноге Рыженкова С.В. на время указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении в исследовании не имеется, что указывает о невозможности воссоздания обстоятельств нахождения гипсовой лангеты на ноге Рыженкова С.В. на момент совершения вменяемого в вину деяния. Исходя из исследования (стр. 4 исследования) во время исследования муляж лангеты наложен исходя из рекомендаций содержащихся в медицинской литературе(«Травматология и ортопедия» Г.С. Юмашев Москва «Медицина» 1993 г. стр. 346).

Таким образом судья приходит к выводу, что доказательства на которые ссылается мировой судья делая вывод о совершении Рыженковым С.В. административного правонарушения, получены в соответствие с законом, в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины Рыженкова С.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Рыженкова С.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Действия Рыженкова С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего административное наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 6 ноября 2013 года о назначении Рыженкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья