Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-444/2013;) ~ М-451/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-9/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь «10» января 2014 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кротова С.А. к Тахтамышеву О.В. и Верижникову С.М. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Тхтамышеву О.В. о взыскании: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников С.М., управляя вверенным ему по работе автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности Тахтамышеву О.В., осуществлял перевозку пассажиров, в том числе истца. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Верижников С.М. в нарушение пунктов 10.1, 9.9 и 1.5 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал соответствующую скорость, в связи с чем потерял управление автомашиной и допустил выезд на правую обочину в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу были причинены травмы в виде: закрытого перелома второго шейного позвонка без нарушения функций спинного мозга, открытого оскольчатого перелома лодыжек левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы кнаружи, которые были оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту в отношении Верижникова С.М. было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данном случае непосредственным причинителем вреда является Верижников С.М., однако в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возмещать его законный владелец – то есть Тахтамышев О.В. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор о полной материальной ответственности, в котором Тахтамышев О.В. именуется как «работодатель», а Верижников С.М. – как «работник», поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу вред также лежит на Тахтамышеве О.В.

Учитывая данные обстоятельства истец Кротов С.А. просил суд взыскать с ответчика Тахтамышева О.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Залегощенского районного суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верижников С.М., который первоначально был указан истцом в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Русанов А.Н. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков Тахтамышева О.В. и Верижникова С.М. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые были понесены истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

При этом представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени он не может однозначно утверждать, кто является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в разрешении данного вопроса полагается на мнение суда.

Ответчик Тахтамыев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал полгая, что исковые требования должны быть обращены к Верижникову С.М., поскольку его автомашиной «<данные изъяты>» Верижников С.М. пользовался на законных основаниях и именно он является непосредственным причинителем вреда. Каких – либо трудовых отношений между ними не существовало. Однако чтобы закрепить свои права собственника автомашины ДД.ММ.ГГГГ между ним и Верижниковым С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На юридическую терминологию «работник» и «работодатель» он внимания не обратил. Фактически между ним и Верижниковым С.М. был устно заключен договор аренды машины, за что последний еженедельно обязался уплачивать ему <данные изъяты> рублей. Ему было известно, что Верижников С.М. также как и он является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных услуг, поэтому понимал, что его автомашину последний будет использовать в качестве такси. После того, как он перестал работать водителем такси, он оставил сведения о своей машине в такси «Вояж», в связи с чем ему и позвонил Верижников С.М. Его машина имела опознавательные шашки такси «<данные изъяты>»

Представитель ответчика Тахтамышева О.В. - Дамиров Р.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержав доводы своего доверителя, и при этом пояснил суду, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М., не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался и с Верижникова С.М. не удерживались страховые выплаты в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Верижникова С.М. – Поданенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что в рассматриваемом случае имеет место скрытая форма трудовых отношений между её доверителем и собственником автомашины Тахтамышевым О.В., поскольку последний знал о деятельности Верижникова С.М. по оказанию услуг такси, непосредственно для чего предоставил ему свою автомашину, на которую были нанесены опознавательные шашки такси «<данные изъяты>». Тахтамышев С.М. понимал, что Верижников С.М. осуществляет свою деятельность и в его интересах, еженедельно получая от него наличные денежные средства, а оставшаяся часть заработанных за перевоз пассажиров денег оставалась Вережникову С.М. фактически в счет заработной платы.

Истец Кротов С.М. и ответчик Верижников С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель ОСАО «<данные изъяты>», представив суду по средствам факсимильной связи заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без её участия <данные изъяты>

Кроме того, в судебное заседание не явился прокурор Залегощенского района, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, который также о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеназванных лиц, направив в их адрес копию судебного решения.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № по обвинению Верижникова С.М., суд приходит к следующим выводам.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст. 1068 ГК РФ определяют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года Верижников С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15 октября 2013 года <данные изъяты>

Из фабулы приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верижников С.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности Тахтамышеву О.В., и в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого пассажир Кротов С.А. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома второго шейного позвонка (перелом Джефферсона) без нарушения функций спинного мозга, открытого оскольчатого перелома лодыжек левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы кнаружи, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела № года следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Тахтамышев О.В., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе также имеется запись, что машина используется в качестве такси <данные изъяты>

В тоже время согласно Приложению № к вышеуказанному полису, составленному ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указан ответчик Верижников С.М. <данные изъяты>

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Верижниковым Р.С. (руководителем негосударственного таксомоторного объединения «<данные изъяты>»), установлено, что индивидуальный предприниматель Верижников Р.С. сотрудничает с индивидуальным предпринимателем Тахтамышевым О.В., за которым числиться автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также сотрудничает с индивидуальным предпринимателем Верижниковым С.М. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тахтамышевым О.В., именуемым как «работодатель», и водителем Верижниковым С.М., именуемым как «работник», заключен договор о передаче работнику (то есть водителю Верижникову С.М.) для исполнения им трудовых обязанностей принадлежащее работодателю имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, подтверждает, что в настоящем случае Верижников С.М. является непосредственным причинителем вреда Кротову С.А.

В тоже время, несмотря на то, что Верижников С.М. управлял вверенной ему автомашиной на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП Верижников С.М. фактически состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины, которая явилась источником повышенной опасности, – Тахтамышевым О.В., поэтому именно с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и ущерб, понесенный Кротовым С.А. при лечении травм.

Вывод о том, что работодатель Тахтамышев О.В. и работник Верижников С.М. состояли в трудовых отношениях, свидетельствуют следующие обстоятельства: Тахтамышев О.В. самостоятельно оставил в такси «<данные изъяты>» сведения о своей машине, которая может быть использована в качестве такси; впоследствии Тахтомышевым О.В. к управлению автомашиной был допущен водитель Верижников С.М. на условии еженедельной оплаты за использование машины в размере <данные изъяты> рублей; при этом Тахтамышев О.В. понимал, что Верижников С.М. намерен заниматься индивидуальной деятельностью по перевозке пассажиров на принадлежащей ему автомашине, имеющей специальные опознавательные знаки такси; во избежание имущественного вреда собственником машины, между работодателем Тахтамышевым О.В. и работником Верижниковым С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, хотя трудовой договор в письменной форме между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М. не заключался, между ними фактически сложились трудовые отношения, поскольку Верижников С.М. в целях исполнения трудовых обязанностей по перевозке пассажиров был допущен к управлению автомашиной, принадлежащей Тахтамышеву О.В., как работодателю и в его интересах.

Все доводы ответчика Тахтамышева О.В. и его представителя Дамирова Р.А.о. о том, что Тахтамышев О.В. не являлся работодателем Верижникова С.М., суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, исследованных в суде.

Доводы указанных лиц о том, что между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М. был устно заключен договор аренды машины, суд считает надуманными, поскольку в соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Доводы представителя Дамирова Р.А.о. о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Тахтамышевым О.В. и Верижниковым С.М. не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, суд также считает надуманными, поскольку данный договор был подписан сторонами добровольно по инициативе собственника машины Тахтмышева О.В. Кроме того, данный договор содержит в себе все условия и обязательства сторон, которые предусмотрены трудовым договором.

Тот факт, что в момент совершения ДТП Верижников С.М. также являлся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания транспортных услуг, в данном случае к существу спора не относится.

Таким образом, суд отвергает утверждения ответчика Тахтамышева О.В. и его представителя Дамирова Р.А.о. о том, что в настоящем случае исковые требования должны быть обращены к водителю Верижникову С.М., как к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непосредственный причинитель вреда Верижников С.М. в настоящем случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные исковые требования в его отношении должны быть оставлены без удовлетворения.

В тоже время, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства и п. 3 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Тахтамышев О.В., как собственник автомашины, которая явилась источником повышенной опасности, впоследствии вправе обратится к Верижникову С.М., как к виновнику ДТП, с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела № года так же следует, что после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кротов С.А. проходил лечение в травматологическом отделении БУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом указанной больницы <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов С.А. проходил лечение в ГБУЗ <адрес> «Научно исследовательский институт скорой помощи им ФИО17», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором названного института <данные изъяты>

Наличие телесных повреждений у Кротова С.А., их характер, механизм образования и степень тяжести, а также частичная методика лечения полученных травм и рекомендации врача по применению ортопедических изделий, необходимых в процессе лечения и реабилитации, отражены в заключении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для лечения полученных травм истцом были приобретены: аппарат для наружной фиксации позвоночника типа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и два винта костных шейных канюлированных частичнорезьбовых по цене <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается счетом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» (общая сумма <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>; костыль стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО18 (магазин № <данные изъяты> фиксатор головной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» (общая сумма <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> стелька продольно – поперечная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бандаж на плечевой сустав косыночный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» (общая сумма <данные изъяты> рубля, с учетом скидки <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>

Также Кротовым С.А. была оплачена <данные изъяты> рублей за прием у врача – невролога, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> <данные изъяты>

Необходимость использования и применения истцом вышеуказанных ортопедических изделий и консультации врача, подтверждается данными, которые содержаться в заключении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Кротовым С.А. понесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, связанный с расходами на лечение, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Тахтамышева О.В. в пользу истца.

Иные представленные суду Кротовым С.А. кассовые чеки, подтверждающие приобретение им медицинских препаратов и средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принять во внимание не может, поскольку суду не представлено каких – либо документов (назначений, рекомендаций и т.п.), подтверждающих необходимость их приобретения в целях прохождения лечения и реабилитации. Кроме того, часть из представленных суду чеков вообще не содержат наименование приобретенного товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень физических и нравственных страданий Кротова С.А. суд определяет с учетом того, что он перенес не только физическую боль от полученной в результате ДТП травмы, но и испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что на протяжении длительного времени он не имел возможности полноценно осуществлять свою жезнедеятельность и должным образом обеспечивать материальное благополучие своей семьи, имея при этом на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кротова С.А. в данной части и взыскать с Тахтамышева О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Верижникова С.М. – Поданенко М.А. о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом противоправного поведения истца в момент ДТП, а именно: нахождение Кротова С.А. в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения и без ремня безопасности, суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства не влияли на обстоятельства совершения ДТП и не состоят в причинно – следственной связи с полученными истцом (потерпевшим) телесными повреждениями.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей, которые были понесены им в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Верижникова С.М., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что интересы потерпевшего Кротова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его представитель – адвокат Пенькова А.С., услуги которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа <данные изъяты>

Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что установлено ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки <данные изъяты>

Одновременно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При этом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", разъясняет, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей, понесенных истцом (потерпевшим) в ходе производства по уголовному делу, и связанных с оплатой услуг представителя, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования указанных норм права, а также с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика Тахтамышева О.В. в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей, из которых 3473 рубля 80 копеек - государственная пошлина за требования имущественного характера, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ; 200 рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тахтамышева О.В. в пользу Кротова С.А. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на лечение.

Взыскать с Тахтамышева О.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Верижникову С.М. отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в ходе производства по уголовному делу, прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Дамировым Р.А.о., о взыскании в пользу ответчика Тахтамышева Олега Владимировича судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено «14» января 2014 года.

Председательствующий судья Рожко О.В.