Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14307/2020 от 02.06.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Магоня Е.Г., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бахтина О. Ю. к Бахтиной А. О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бахтиной А.О. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Бахтина О.Ю., Шиловой (Бахтиной) А.О. и ее представителя, 3-его лица – Бахтиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин О.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бахтиной А.О., и, просил взыскать с Бахтиной А.О. в свою пользу расходы по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 47574 рублей 87 копеек, за период оплаты с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтина А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчица и третье лицо по делу Бахтина Т.Ф. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года на указанную квартиру производилось начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, общая сумма оплаты произведенной со стороны истца составила 217 206 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не было опровергнуто стороной ответчика (л.д.8-9, 51-82).

Установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги осуществлялась истцом, что не было опровергнуто стороной ответчика и подтверждается платежными документами (л.д.51-82). Стороны в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в спорной квартире не обращались.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, 677, 678 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Бахтиной А.О. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли ответчицы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Бахтиной А.О. о том, что она не могла проживать в квартире, в виду наличия спора между сторонами, не освобождает ее от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчица была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорную квартиру, то есть приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку, данную судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной А.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи