Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-289/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016 года                         г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Антонова Д.В., представителя истца по доверенности Шепелевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова Д.В. к Антоновой О.М. о признании соглашения недействительным,

установил:

Антонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой О.М., о признании соглашения недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

08 февраля 1997 г. Антонов Д.В. и Антонова О.М. вступили в брак, от брака имеют совершеннолетнего ребенка - дочь Антонову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» города Москвы брак между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. расторгнут. Названное решение вступило в законную силу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова Д.В. взысканы в пользу Антоновой О.М. алименты на содержание дочери - Антоновой С.Д. в размере 1/4 (одной четверти) части заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ был предъявлен по месту работы Антонова Д.В., где бухгалтерией ежемесячно проводились удержания из заработной платы и перечисления в пользу Антоновой О.М. до достижения дочерью Антоновой С.Д. совершеннолетия по ДД.ММ.ГГГГ

Антонов Д.В. задолженности по оплате алиментов на содержание дочери - Антоновой С.Д. перед Антоновой О.М. не имеет.

Спора о разделе имущества у супругов не возникло, в связи с отсутствием у Антоновых общего совместно нажитого имущества, в связи с чем, иск о разделе имущества супругами Антоновыми в суд не предъявлялся.

Ни Антонов Д.В., ни Антонова О.М. каким-либо движимым или недвижимым имуществом на момент расторжения брака не обладали.

После расторжения брака вплоть до конца июня 2014 г. бывшие супруги Антоновы были зарегистрированы в предоставленном Антонову Д.В. как ... служебном жилом помещении - общежитии по адресу регистрации: <адрес>.

Так как брак между супругами Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. был расторгнут, Антонова О.М. утратила свое право на служебное жилое помещение, предоставленное Антонову Д.В., в котором была зарегистрирована, однако сниматься с регистрационного учета она не хотела, требуя от Антонова Д.В. денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. в обмен на подачу ею заявления о снятии с регистрационного учета в ПВО ОВД Очаково-Матвеевского района г. Москвы. Тем самым, Антонова О.М. препятствовала Антонову Д.В. в сдаче служебного жилья и получении им жилого помещения по договору социального найма в бессрочное пользование, как военнослужащему по контракту, стоявшему в очереди на получение жилья.

В связи с вышеизложенным, Антоновой О.М. было предложено истцу - Антонову Д.В. подписать в присутствии нотариуса соглашение о намерении выплачивать ей ежемесячно денежные выплаты в виде алиментов на содержание дочери до достижения ею 20 лет в размере не менее 25% от ежемесячного дохода, начиная с 20 апреля 2015 г., после подписания которого она обещала сняться с регистрационного учета и выписаться из служебного помещения, предоставленного Антонову Д.В. как военнослужащему.

Такое соглашение было подписано 03 июня 2014 г. бывшими супругами Антоновыми и удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10 со ссылкой нотариуса на свидетельство о расторжении брака: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №, выданное Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с условиями названного соглашения от 3 июня 2014 г., Антонов Д.В. намерен выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% (двадцать пять процентов) от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. Выплата будет производиться в г. Москве наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждение чего, получателем выплаты будет выдаваться расписка. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что при образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплат неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

Как следует из текста, оспариваемое соглашение от 03 июня 2014 г. не является соглашением о разделе имущества супругов. На момент расторжения брака супругами Антоновыми, имущество, составляющее общую совместную собственность супругов, отсутствовало, по этой причине перечень имущества составляющего общую совместную собственность, не указан в соглашении от 3 июня 2014 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО10 В тоже время Антонов Д.В. на момент подписания спорного соглашения от 3 июня 2014 г. уже выплачивал алименты Антоновой О.М. с момента принятия решения о расторжении брака в размере 25% от дохода на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка - Антоновой С.Д. на основании судебного приказа мирового судьи от 1 июня 2010 г. с 26 мая 2010 г по 20 апреля 2015 г. по дату наступления совершеннолетия. Таким образом, оспариваемое соглашение по своей правовой природе является соглашением об оплате алиментов на ребенка после наступления его совершеннолетия до достижения 20 лет, поскольку платежи привязаны именно к дате рождения дочери ФИО3 - 20 апреля, а период получения выплат определен с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г.

Соглашение об уплате алиментов вправе заключить лица обязанные выплачивать алименты с одной стороны, а с другой стороны - имеющие право на получение алиментов.

Между тем, к моменту первой выплаты по оспариваемому соглашению от 3 июня 2014 г. дочь Антонова Д.В. - Антонова С.Д. достигла совершеннолетия и не являлась нетрудоспособным и нуждающимся в помощи лицом. Кроме того, Антонова С.Д. проживала с 25 июля 2014 года со своим отцом т.е. Антоновым Д.В., согласно выписки из домовой книги № <адрес>. Он полностью нес с 25 июля 2014 г. все затраты на питание, содержание, обучение дочери - Антоновой С.Д. и одновременно продолжал оплачивать на содержание ребенка алименты Антоновой О.М. до 20 апреля 2015 года по судебному приказу мирового судьи от 1 июня 2010 г.

В данном случае, заключая оспариваемое соглашение, бывшие супруги Антоновы действовали не в интересах несовершеннолетнего ребенка, который с 25 июля 2014 года уже проживал с отцом - Антоновым Д.В.

Своей бывшей супруге Антоновой О.М., являвшейся трудоспособной на момент расторжения брака и на момент подписания оспариваемого соглашения, истец в силу действующего семейного законодательства не обязан был оплачивать суммы алиментов на ее личное содержание, начиная с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г.

Антонова О.М. является трудоспособной и на сегодняшний день, а кроме того в настоящее время имеет новую семью и воспитывает рожденного несовершеннолетнего ребенка – Михаила, 2015 года рождения.

Ссылается на то, что при изложенных обстоятельствах не обязан в силу положений Семейного кодекса РФ и действующего законодательства содержать новую семью Антоновой О.М. до 20 апреля 2017 г.

Алименты - это денежные средства, которые в случаях, предусмотренных законом, должны предоставляться родственникам нетрудоспособных членов семьи, детям.

Ни Антонова О.М, ни Антонова С.Д. нетрудоспособными и нуждающимися в установленном порядке не признаны.

Следовательно, у Антоновой О.М. право на получение алиментов, как на содержание дочери, так и на свое содержание в период с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. в силу действующего семейного законодательства не возникло.

С целью избежать шантажа со стороны Антоновой О.М., отказывавшейся сняться с регистрационного учета, Антонов Д.В. вынужден был согласиться на подписание оспариваемого соглашения, предусматривающего денежное содержание, а по сути выплату Антоновой О.М. алиментов в размере 25% от дохода, с целью урегулирования взаимоотношений с ПВО ОВД района Очаково-Матвеевское г.Москвы для последующей реализации своего права на получение жилья им как военнослужащим по контракту.

На момент подписания оспариваемого соглашения – 3 июня 2014 г. Антонова О.М. не являлась супругой Антонова Д.В., не являлась нетрудоспособной или инвалидом, получала от Антонова Д.В. алименты в размере 25% от доходов Антонова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Антоновой С.Д.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 3 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом ФИО10, является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно в целях сокрытия истинного намерения ФИО5 сняться с регистрационного учета в обмен на денежную компенсацию.

Считает сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 80, ст. 99, п. 1, ст. 101 СК РФ, п.п.1, 2 ст. 10, ст. 166, 168 п. 1 ст. 170 ГК РФ учитывая, что в целях получения Антоновой О.М. компенсации за снятие с регистрационного учета в ПВО ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы, соглашение о намерении Антонова Д.В. выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 25% доходов бывшей супруге - трудоспособной в период с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. являлось мнимой сделкой.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемое же соглашение было заключено лишь для вида, с целью устранения препятствий, чинимых бывшей супругой - ответчицей Антонову Д.В. в получении им и его дочерью - Антоновой С.Д. жилья, предоставляемого государством военнослужащим по контракту, так как на момент получения жилья Антонова О.М. военнослужащей и супругой Антонова Д.В.не являлась, предоставление жилья ей не было положено в силу действующего законодательства. Однако, данным обстоятельством Антонова О.М. решила воспользоваться исключительно с личной выгодой, путем угроз, обмана и шантажа о том, что она не подаст заявление о снятии ее с регистрационного учета, и потребовала от Антонова Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за это. В связи с тем, что таких денежных средств у Антонова Д.В. для откупа от воспрепятствования бывшей супругой в получении им жилья не оказалось, Антонова О.М. предложила заключить нотариальное соглашение, предусматривающее выплату ей лично на ее содержание ежемесячно 25% от всех доходов Антонова Д.В., под видом алиментов на содержание дочери после наступления ее совершеннолетия.

В силу ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашении об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ)

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 ст.1 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, лицо вправе принять на себя обязательство по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке, однако такое обязательство не должно противоречить действующему гражданскому и семейному законодательству.

Однако, Антонова О.М. недобросовестно скрыла от нотариуса информацию об отсутствии общего имущества супругов, о том, что она не является нетрудоспособным иждивенцем, а также о том, что дочь Антонова С.Д. также является трудоспособной, и, что на содержание их несовершеннолетнего ребенка Антонов Д.В. ежемесячно добровольно выплачивает алименты в размере 25% от дохода. Результатом недобросовестных действий ответчицы явилось подписание нотариального соглашения от 03 июня 2014 г. с целью получения денежных средств на свое содержание и обогащения под видом алиментов на содержание трудоспособной дочери ФИО6 за счет бывшего супруга - Антонова Д.В.

Считает, что течение срока исковой давности им не пропущено, поскольку он узнал о нарушении права оспариваемым соглашением от 03.06.2014 г. лишь при принятии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 января 2016 г., а именно после изготовления полного текста решения по гражданскому делу №, резолютивная часть которого объявлена судом 24 декабря 2015 г. по иску Антоновой О.М. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по оспариваемому соглашению.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое соглашение от 03 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО10, не является по своей правовой сути соглашением о разделе имущества бывших супругов Антоновых в силу отсутствия общего совместно нажитого имущества, также не может являться по своей правовой природе соглашением об оплате алиментов на содержание совершеннолетнего трудоспособного ребенка бывших супругов Антоновых - Антоновой С.Д., и трудоспособной бывшей супруги - Антоновой О.М., а представляет собой мнимую сделку, заключенную бывшими супругами Антоновыми для вида с целью решения жилищного вопроса. Просит признать недействительным, заключенное между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. соглашение от 03 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО10 Взыскать с Антоновой О.М. в пользу Антонова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит признать указанную выше сделку недействительной - ничтожной, т.е. притворной в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ и кабальной в соответствии со статьей 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Ссылается в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемая сделка является недействительной, так как не соответствует положениям действующего семейного и гражданского законодательства РФ и заключена для истца на крайне невыгодных, кабальных условиях, поскольку предусматривает лишение его на 25% от дохода истца при отсутствии возмездного предоставления со стороны ответчицы, чем ставит стороны в неравное положение.

Сделкой, которую стороны действительно имели в виду, заключая соглашение от 3 июня 2014г., являлось снятие с регистрационного учета Антоновой О.М., чинившей препятствия истцу в получении жилья, в связи с чем Антонов Д.В. вынужден был согласиться на подписание оспариваемого соглашения, предусматривающего денежное содержание, а по сути - на выплату Антоновой О.М. ежемесячно денежных средств в размере 25% от всех доходов с целью урегулирования взаимоотношений с ПВО ОВД района Очаково-Матвеевское г.Москвы для последующей реализации своего права на получение жилья им как военнослужащим по контракту.

Опасаясь потерять свое право на получение жилья, истец вынужден был подписать оспариваемое соглашение от 3 июня 2014 г. на крайне невыгодных для него условиях.

На момент подписания оспариваемого соглашения, то есть – 3 июня 2014 г., Антонова О.М. не являлась супругой Антонова Д.В., не являлась нетрудоспособной или инвалидом, получала от Антонова Д.В. алименты в размере 25% от доходов Антонова Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Антоновой С.Д.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 3 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом ФИО10, является притворной, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно в целях сокрытия истинного намерения Антоновой О.М. сняться с регистрационного учета в обмен на денежную компенсацию, а кроме того сделка является кабальной, так как заключена на крайне невыгодных условиях для истца без возмездного предоставления со стороны ответчика.

Считает настоящую сделку недействительной по основаниям ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 80, ст. 99, п. 1, ст. 101 СК РФ п.п.1, 2 ст. 10, ст.ст. 166, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ учитывая, что в целях получения Антоновой О.М. неосновательного обогащения за снятие с регистрационного учета в ПВО ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы, соглашение о намерении Антонова Д.В. выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 25% доходов бывшей супруге - трудоспособной в период с 20 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. являлось притворной сделкой.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тогда как ответчица действовала исключительно недобросовестно по отношению к истцу.

Оспариваемое же соглашение является притворной кабальной сделкой, заключенной с целью устранения препятствий чинимых бывшей супругой - ответчицей истцу в получении им и его дочерью - Антоновой С.Д. жилья, предоставляемого государством военнослужащим по контракту, так как на момент получения жилья Антонова О.М. военнослужащей и супругой Антонова Д.В. не являлась, ей предоставление жилья не было положено в силу действующего законодательства. Однако, данным обстоятельством Антонова О.М. решила воспользоваться исключительно с личной выгодой, путем угроз, обмана и шантажа о том, что она не подаст заявление о снятии ее с квартирного учета, она потребовала от Антонова Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. за снятие с регистрационного учета. В связи с тем, что таких денежных средств у Антонова Д.В. для откупа от воспрепятствования бывшей супругой в получении им жилья не оказалось, Антонова О.М. предложила заключить нотариальное соглашение, предусматривающее выплату ей лично на ее содержание ежемесячно 25% от всех доходов Антонова Д.В. под видом алиментов на содержание дочери после наступления совершеннолетия, так как дата рождения дочери именно 20 апреля.

Ссылается на то, что течение срока исковой давности им не пропущено, поскольку он узнал о нарушении прав оспариваемым соглашением от 3 июня 2014 г. лишь при принятии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 января 2016 г., а именно после изготовления полного текста решения гражданскому делу №, резолютивная часть которого объявлена судом 24 декабря 2015 г. по иску Антоновой О.М. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по оспариваемому соглашению.

Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности необходимо отказать в силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ, так как названной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как ответчица явно действовала исключительно недобросовестно по отношению к истцу.

Просит признать недействительным заключенное между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. соглашение от 03 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО10 Взыскать с Антоновой О.М. в пользу Антонова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик Антонова О.М. ссылается на следующее. Истец заявляет, что соглашение от 3 июня 2014 года между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М., удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО10 соответствует положениям действующего семейного гражданского законодательства РФ. Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного истцом не представлено. Между тем, соглашением от 3 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО10, Антонов Д.В. и Антонова О.М. в соответствии с действующим законодательством РФ определили свои финансовые взаимоотношения. Соглашение было заключено в строгом соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 307, 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ), согласно которым единственным основанием возникновения договорного обязательства является соглашение сторон, заключенное в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. К тому же соглашение от 3 июня 2014г. было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО10, которая также предварительно проверила сделку на соответствие требования законодательства РФ, и в случае не соответствия его требованиям закона, обязана была отказать в совершении нотариальных действий, что следует из положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия определила: решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года отменить. Исковые требования Антоновой О.М. к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Антоновой О.М. задолженность по соглашению в размере 225 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,99 рублей. В остальной части иска отказать.

Согласно апелляционному определению, как следует из содержания соглашения, Антонов Д.В. выразил намерение выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода, начиная с 20 апреля 2015г. по 20 апреля 2017г. При этом также установлено время и место ежемесячных платежей, ответственность Антонова Д.В. за несвоевременную выплату платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сопоставления условий п. 1 соглашения с другими условиями и смыслом соглашения в целом, судебная коллегия считает, что предметом соглашения является принятая Антоновым Д.В. на себя обязанность по производству ежемесячных денежных выплат Антоновой О.М. на указанных в соглашении условиях.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Указывает, что в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), перед заключением сделки нотариус беседовала с ней и Антоновым Д.В., выясняла действительные намерения при заключении соглашения, подробно разъяснила Антонову Д.В. смысл и значение данной сделки. В ходе беседы и после нее, перед заключением соглашения Антонов Д.В. не заявлял нотариусу, что он вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что сделка совершается на невыгодных для него условиях. После беседы с нотариусом от истца никаких заявлений не поступало. Антонов Д.В. пояснил, что готов совершить данную сделку на указанных в соглашении условиях, изъявил желание заключить сделку и добровольно в присутствии нотариуса ФИО10 подписал соглашение от 3 июня 2014 года.

Истец не представил наличия при заключении сделки следующих обязательных признаков кабальной сделки: вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях. Другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку. Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Потерпевший по сделке должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности позволяющих признать ее кабальной. Взятый в отдельности каждый из факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по данному правовому основанию.

Ссылается на ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что нотариус перед заключением соглашения в ее присутствии подробно разъяснила истцу смысл и значение сделки, ее правовые последствия, то он сразу узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд за защитой прав по истечении годичного срока, следовательно, срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин, заявленные исковые требования в этой части судом удовлетворению не подлежат.

Ссылается, что при заключении сделки, она не имела намерений заключить притворную сделку. Она не преследовала иную цель и имела волю на совершение какой-либо другой сделки, ее истинная воля была направлена на установление именно тех гражданско-правовых отношений, которые оговорены в соглашении от 03.06.2014 года при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с поданным в суд Антоновым Д.В. иском, для защиты своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Московской коллегии адвокатов «КЕЛЬТ» ФИО9, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № от 8 июня 2016г., уплатив денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит применить    срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований Антонова Д.В. к ней отказать в полном объеме. Взыскать с истца Антонова Д.В. в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Антонов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Шепелева Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просит признать соглашение от 3 июня 2014 г., удостоверенное нотариусом ФИО10, недействительным по основаниям его притворности и кабальности. Указывает, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно в целях сокрытия истинного намерения Антоновой О.М. сняться с регистрационного учета в обмен на денежную компенсацию, а также заключена на крайне невыгодных условиях для истца без возмездного предоставления со стороны ответчика. Ссылается на то, что течение срока исковой давности Антоновым Д.В. не пропущено, поскольку он узнал о нарушении прав оспариваемым соглашением от 3 июня 2014 г. лишь при принятии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 24 декабря 2015 г. При этом Антонов Д.В. получил дубликат оспариваемого соглашения только 10 июня 2015 года. Кроме того полагает, что в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности необходимо отказать в силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ, так как названной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как ответчица явно действовала исключительно недобросовестно по отношению к истцу. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком Антоновой О.М.

Ответчик Антонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, нотариус г. Москвы ФИО10 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Антоновой О.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 июня 2014 года между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО10, зарегистрированное в реестре за №. Из условий п.1-3 соглашения следует, что ФИО4 намерен выплачивать ФИО5 ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года. Выплата будет производиться в городе Москве, наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждение чего получателем выплаты будет выдаваться расписка. Выплаты, установленные настоящим соглашением, прекращаются 20 апреля 2017 года или ранее указанного срока по соглашению сторон. При образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного соглашения следует, что Антонов Д.В. выразил намерение выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года. Соглашением установлено время, место ежемесячных платежей, ответственность Антонова Д.В. за несвоевременную выплату платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

При этом Антонов Д.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения он существенно заблуждался относительно его предмета и что фактически под данным соглашением понималось заключение иной сделки с иными правовыми последствиями. Иных условий в соглашении сторонами установлено не было. Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного соглашения истцом не выражалось. Подписывая добровольно соглашение, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

При этом суд учитывает, что Антонов Д.В. лично подписал соглашение, которое удостоверено нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого соглашения и последствия его заключения. В соглашении указано, что лица, его заключающие, находятся в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, сопоставляя изложенное в п. 1 условие соглашения с другими его условиями и смыслом соглашения в целом, суд приходит к выводу, что предметом соглашения является принятая Антоновым Д.В. на себя обязанность по производству ежемесячных денежных выплат Антоновой О.М. на указанных в соглашении условиях.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

В тоже время воля Антоновой О.М. была направлена именно на получение денежного содержания от Антонова Д.В., как указано в соглашении. Мотивы, побудившие Антонова Д.В. заключить оспариваемое соглашение, не являются основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании ответчик Антонова О.М. указала, что действительно по просьбе Антонова Д.В. она снялась с регистрационного учета в г. Москве и Антонов Д.В. получил квартиру на состав семьи два человека: он и их общая дочь Антонова С.Д. У Антоновой О.М. не было другого жилья и Антонов Д.В. предложил ей материальную помощь. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на оказание - с одной стороны и получение - с другой материальной помощи, что стороны и закрепили в соглашении от 03 июня 2014 г.

После изменения оснований заявленных исковых требований, истец также ссылается на недействительность соглашения от 3 июня 2014 года на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Если контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, это также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Однако истец не представил доказательств того, что заключенное им соглашение носило кабальный характер, заключено на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемую сделку. Обстоятельства, на которые ссылается истец Антонов Д.В. о том, что у ответчика Антоновой О.М. родился второй ребенок, а их совместная дочь в настоящее время проживает с ним и он ее полностью содержит, доказательствами кабальности заключенного соглашения не являются.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ее ничтожность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Антоновой О.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что истцом Антоновым Д.В. пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения заключенного между ним и Антоновой О.М., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10, зарегистрированного в реестре за № 3 июня 2014 года.

Доводы его возражений о том, что впервые ему стало известно о нарушении его прав после изготовления полного текста решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 января 2016 г., не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствует о неосведомленности Антонова Д.В. об этом ранее. Антоновым Д.В. не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 оспариваемого соглашения, оно составлено в трех экземплярах, два из которых находятся у сторон, а одно остается в делах нотариуса г. Москвы ФИО10 по адресу: <адрес>.

При этом получение Антоновым Д.В. 10 июня 2015 года взамен утраченного соглашения его дубликата, не может свидетельствовать об обратном.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что Антонов Д.В. узнал о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, то есть 3 июня 2014 года, в связи с чем, в случае несогласия имел возможность своевременного его обжалования. При заключении соглашения Антонов Д.В. присутствовал у нотариуса, имел возможность ознакомиться с представленным соглашением и понимал, что заключает именно соглашение об осуществлении Антоновой О.М. ежемесячных денежных выплат, подписал его лично. Истец не оспаривал свою подпись в данном соглашении, и не указывал на то, что в момент его подписания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, будучи ознакомленным с содержанием соглашения и понимая правовые последствия его заключения, осознанно, сам возложил на себя обязанность, следовательно, о нарушении своего права узнал именно в момент подписания соглашения.

При должной степени осмотрительности Антонов Д.В. при наличии сомнений имел возможность получить разъяснения от нотариуса по поводу изложения в соглашении действительного и реального волеизъявления сторон.

Настоящее исковое заявление поступило в Веневский районный суд Тульской области 8 апреля 2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи 5 апреля 2016 года. Кроме того, требования об оспаривании соглашения по мотиву кабальности (ст. 179 ГК РФ) заявлено истцом 8 июня 2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Антоновым Д.В. не заявлялось. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности он не ссылается, напротив возражая о его пропуске.

При таких обстоятельствах, установив, что Антоновым Д.В. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Антоновой О.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о чем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 08.06.2016г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из их необходимости, оправданности и разумности, учитывает, что представителем были подготовлены только письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в судебные заседания представитель не являлся, в связи с чем затрат в связи с явкой в суд представителем не понесено, при этом стороной истца заявлены возражения относительно размера понесенных расходов. Таким образом, суд считает, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до 4000 (четырех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В. к Антоновой О.М. о признании соглашения недействительным отказать.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Антоновой О.М. судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий