Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 (12-263/2016;) от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года                                                                                              г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В.,

рассмотрев по жалобе Сиваковой Н.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сиваковой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования <адрес> площадью 5 кв.м., прилегающего с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым №, площадью 585 кв.м., по <адрес>, а также земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и прилегает к земельному участку, расположенному по <адрес>, который принадлежит Сиваковой Н.И. на праве собственности. Постановлением административного органа назначено административное наказание Сиваковой Н.И. в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сивакова Н.И. обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель указывает на то, что смежная граница земельных участков, с земельным участком ФИО2, между сторонами урегулирована, точки координат установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт занятия Сиваковой Н.И. земельного участка общего пользования своего подтверждения не нашел. Заявитель, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на отсутствие состава правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

При рассмотрении дела представитель (защитник) Сиваковой Н.И. по доверенности ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, указала, что границы земельного участка со дня приобретения Сиваковой Н.И. не менялись.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сиваковой Н.И., поскольку имеются сведения об её извещении о месте, времени рассмотрения её жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо сведения о наличии уважительных причин неявки в суд не поступило. При рассмотрении жалобы участвовал защитник Сиваковой Н.И. по доверенности ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, допросив в качестве свидетеля ФИО4, показавшего о том, что Сивакова Н.И. с момента приобретения жилого дома с земельным участком границы земельного участка не переносила и не меняла, свидетеля ФИО1, подтвердившую при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиваковой Н.И., судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события правонарушения, состава правонарушения влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, то есть кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Кадастровый учет осуществляется в частности в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, то есть постановка на учет объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п.п. 1, 2 и 4 ст. 16 указанного Закона).

Статья 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит перечень необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиваковой Н.И. видно, что основанием для привлечения её к административной ответственности явилось то, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований земельного законодательства, по результатам обмера границ земельного участка по <адрес>, по периметру металлической рулеткой установлено, что Сивакова Н.И. использует земельный участок площадью 599 кв.м., что на 14 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган при привлечении к административной ответственности Сиваковой Н.И. исходил из того, что на момент проведения проверки поскольку правоустанавливающих документов, разрешающих использование земельного участка именно площадью 599 кв.м. по указанному адресу у Сиваковой Н.И. отсутствуют, следовательно, в её действиях имеется состав правонарушения, предусматривающего ответственность за самовольное занятие земельным участком на площадь, превышающую площадь указанной в указанных документах.

Согласно показаниям ФИО1 при рассмотрении жалобы, Сивакова Н.И. самовольно заняла земельный участок площадью 5 кв.м., прилегающего с фасадной стороны земельного участка и земельный участок площадью 9 кв.м., расположенного по <адрес>, смежного, соседнего землепользователя ФИО2 По мнению ФИО1, вина Сиваковой Н.И. в совершении правонарушении установлена объективными сведениями проведенного обмера площади земельного участка, разницей площади земельного участка с правоустанавливающими документами и схемой расположения линий границ земельного участка Сиваковой Н.И.

В обоснование выводов о наличии составов правонарушений в действиях Сиваковой Н.И. в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на положения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка Сиваков Н.И. и результаты проведенных в ходе проверки замеров границ земельного участка, которые не соответствуют длинам линий сторон земельного участка на плане границ земельного участка, что фактическая площадь земельного участка используемого Сиваковой Н.И. составляет больше, чем в правоустанавливающих документах.

Вывод административного органа о наличии в действиях Сиваков Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании действующего земельного законодательства, не основан на установленных обстоятельствах по делу, не подтвержден доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что Сивакова Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, хозяйственного строения и земельного участка по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадь 585 кв.м.,; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.

Согласно сведений ГКН Земельный участок с кадастровым №, площадь 585 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.

Следовательно, вопреки выводам административного органа, Сивакова Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ осуществляет использование земельного участка с наличием документов, подтверждающих право на данный земельный участок.

Вывод административного органа о том, что увеличение площади земельного участка произошло в результате виновных действий Сиваковой Н.И., судья признает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что Сивакова Н.И. своими виновными действиями после приобретения земельного участка в собственность изменила границы земельного участка, что свидетельствует о недоказанности доводов административного органа, что Сивакова Н.И. осуществила самовольный захват земельного участка.

Вывод административного органа опровергается показаниями свидетеля ФИО4, содержанием решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сивакова Н.И. не захватывала части земельного участка в сторону соседнего землепользователя ФИО2 и с фасадной стороны. Материалы дела не содержат доказательств виновных действий Сиваковой Н.И. Само по себе установление иных границ при проведении проверки вопреки доводам административного органа не подтверждает виновность Сиваковой Н.И. Объективное вменение совершения правонарушения не допускается, доводы защиты доказательствами не опровергаются, вывод административного органа основан на предположениях и на положения действующего законодательства, не соотносятся с фактическим конкретными обстоятельствами по делу.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Сиваковой Н.И. не было установлены собственники либо законные владельцы, пользователи земельных участков, за счет которых, по мнению административного органа, произошло увеличение площади земельного участка Сиваковой Н.И., соседние землепользователи в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опрошены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство является обязательным при установлении состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что Сивакова Н.И. осуществляет в нарушение закона пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Виновность Сиваковой Н.И. не установлена, не влечет привлечение её к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные установленные обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сиваковой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении Сиваков Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, на решение может быть принесен протест прокурором в тот же срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: