Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2013 ~ М-1204/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-2167/1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО «Калужский мясокомбинат» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2013 года ОАО «Калужский мясокомбинат», являющиеся должником по сводному исполнительному производству, обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 23 января 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлений от 01 февраля 2013 года о принятии отчета об оценке имущества в виде права требования дебиторской задолженности и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель необоснованно назначил проведение оценки имущества – имеющейся у заявителя дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а затем принял отчет специалиста ООО «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования данной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. Считают, что указанная в нем цена имущества является заниженной.

Представитель заявителя по доверенности Журакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что на настоящее время имевшаяся дебиторская задолженность ЗАО «Дикси Логистик» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последними погашена в полном объеме. Считает, что права заявителя нарушаются тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества и принятию отчета, должник должен нести расходы по оплате стоимости работ по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо – Управление федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в лице представителя по доверенности Легковой Н.Н., а также судебного пристава-исполнителя Головницкой В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ника» Гращенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Ника» произвело оценку не дебиторской задолженности, а рыночной стоимости права её требования, основанной на расчете возможных затрат покупателя на приобретение дебиторской задолженности, учитывающий риск вложения в этот вид активов. Считает, что действия судебного пристава по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика и принятие его отчета полностью соответствуют требованиям законодательства, расходы по проведению оценки должны быть возложены на должника.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Дикси Логистик» по доверенности Раджабов А.В. в судебном заседании пояснил, что на настоящее время имеющаяся дебиторская задолженность перед ОАО «Калужский мясокомбинат» ими погашена в полном объеме. Разрешение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 81 указанного Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно статье 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области находится свободное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Калужский мясокомбинат». По сведениям представленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 11 декабря 2012 года задолженность должника составляла <данные изъяты> рублей, по состоянию на 04 марта 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Дикси Логистик» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.45,46).

Из материалов исполнительного производства видно, что 12 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель направил уведомление ЗАО «Дикси Логистик» об оплате задолженности на депозитный счет (л.д.47).

Согласно пунктам 8,9, 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пунктов 2,3 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 23 января 2013 года вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста (л.д.53).

1 февраля 2013 года вынесено постановление о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Калужский мясокомбинат», дебитор ЗАО «Дикси Логистик» (л.д.52).

Как следует из отчета №, имеющегося в материалах дела, стоимость права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства на 28 января 2013 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года с ОАО «Калужский мясокомбинат» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями и в порядке п.п. 8,9,17 п. 1 ст. 64, ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек оценщика, участие в исполнительном производстве которого являлось обязательным, и произвел оценку арестованного имущественного права. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура их вынесения соблюдена.

Оспариваемый отчет об оценке, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета № о стоимости права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства.

Погашение ЗАО «Дикси Логистик» на настоящее время дебиторской задолженности в полном объеме, не имеет правового значения при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по привлечению специалиста и оценке арестованного имущества, которые были совершены в установленном порядке до произведенных 04 марта 2013 года платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве и о принятии отчета об оценке имущества в виде права требования дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, подтверждающими направление ЗАО «Дикси Логистик» предусмотренного законом уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░