Решение по делу № 2-1893/2013 ~ М-1545/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 июля 2013 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием

истицы Черкасовой М.А., представителя истицы – Берекетовой А.Х., представителя ответчика (ИП Кащеева С.А.) – Лазаренко П.В.,

помощника прокурора г.Черкесска Хабекировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № 2-1893/13 по иску Черкасовой М.А.

к индивидуальному предпринимателю Кащееву С.А.

об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании

заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Черкасова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кащееву С.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ кадровым агентством «Эверест» она была направлена к ИП Кащееву С.А., где ей на основании Соглашения была предоставлена работа в качестве бухгалтера с оплатой труда <данные изъяты> рубл в месяц. Она полностью справлялась со своими должностными обязанностями, соблюдала трудовую дисциплину, не имела выговоров и нареканий. Между ней и ответчиком, от лица которого выступала Гнедая М.А., ДД.ММ.ГГГГ был составлен трудовой договор. В связи с постановкой на учёт по беременности у неё возникла необходимость пройти медицинский осмотр. Гнедой М.А. была подписана увольнительная на ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла медицинский осмотр врачебной комиссии и явилась на рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ того же дня – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, узнав о её беременности, её попытались обвинить в прогуле, не принимая во внимание увольнительную и справки от врачей. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ её не пропустили через охрану на рабочее место, а начальник отдела кадров Гнедая М.А., выйдя к ней, поставила её в известность, что ИП Кащеев больше не нуждается в её услугах, и предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она заявила, что действия ответчика незаконны и отказалась писать заявление, на что ей ответили, что в таком случае её уволят по причине прогула, ссылаясь на п.6 ст.81 ТК РФ. В результате её уволили за прогул, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора и копию приказа об увольнении ей выдать отказались. Она считает своё увольнение незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и с разрешения руководства, и на момент увольнения она находилась на третьем месяце беременности. Поскольку она не состоит в браке и собирается воспитывать будущего ребёнка одна, она оказалась в тяжёлом материальном положении в связи с увольнением. В такой ситуации она вправе требовать возмещения ей средней заработной платы за период вынужденного прогула. Незаконным увольнением и необоснованными обвинениями, дискредитирующей записью в трудовой книжке и сложившимся материальным положением ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Истица просила суд: 1) признать увольнение недействительным; 2) внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения; 3) восстановить её на прежней должности; 4) взыскать с ответчика заработную плату за всё время с момента увольнения по момент восстановления на работе; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Просила также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в возмещение оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб в возмещение оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск Черкасовой М.А. в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул ответчик признаёт. В остальной части ответчик иск не признаёт, так как истица злоупотребляет правом, а увольнение является следствием её недобросовестности. От ведущего специалиста по кадрам ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная о том, что бухгалтер Черкасова М.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов подряд и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Черкасова М.А. была уволена на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чём оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. Истица отказалась от ознакомления с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения и от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора с истицей были соблюдены требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а именно: работнику было предложено ознакомиться под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора. Истица отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания, а также от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания, подписания личной карточки работника по форме Т-2. Истица отказалась от получения экземпляра трудового договора. Об отказе работника от ознакомления, получения и подписания указанных документов составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора истице была выдана под роспись надлежащим образом оформленная трудовая книжка. Таким образом, ответчиком была в полной мере соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с истицей. Утверждения истицы об уважительности причин отсутствия её на рабочем месте являются безосновательными. О состоянии беременности истица ответчика никак не уведомляла ни до, ни после увольнения. Своим правом направить работодателю письменные объяснения в течение двух рабочих дней истица не воспользовалась. Не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня прохождение работником по собственной инициативе медицинского осмотра, не предусмотренного ст.212 Трудового кодекса РФ, без уведомления работодателя, с нарушением режима рабочего времени, вне перерыва для отдыха и питания, без оформления отпуска без сохранения заработной платы. В момент отсутствия истицы на рабочем месте ответчику не было известно о местонахождении истицы, содержании и целях её отсутствия. Также на момент увольнения истицы ответчику не было известно содержании и целях отсутствия истицы на рабочем месте. Приложенные к исковому заявления документы, свидетельствующие о прохождении медицинского осмотра, и состоянии беременности истицы, оформлены ею уже после увольнения, и подтверждают факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с открывшимся из искового заявления фактом беременности истицы во время её увольнения за прогул, ответчик принял решение о восстановлении истицы на работе и выплате ей среднего заработка за вынужденный прогул. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2012 года № 74-В11-11). Таким образом, восстановление истицы на работе возможно только в результате исполнения ответчиком решения суда. В отсутствие вины в увольнении истицы ответчик считает несостоятельным требование истицы о возмещении морального вреда. Вина ответчика в увольнении истицы отсутствует, так как в условиях недобросовестного поведения истицы в связи с наступлением беременности, в условиях самовольного отсутствия истицы на рабочем месте, предприниматель не мог знать о невозможности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и необходимости заменить его на более мягкое. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Требование о возмещении морального вреда истица несостоятельно основывает, в частности, сложившимся материальным положением. Очевидно, что и заявленный размер возмещения морального вреда определён истицей исходя из материальных потребностей, а не в связи с нравственными страданиями, а также без учёта требований разумности и справедливости. С учётом изложенного ответчик считает, что истинной целью истицы при обращении в суд является не восстановление прав и взаимовыгодных трудовых отношений с работодателем, а получение неосновательного обогащения за счёт предпринимателя. Требование истицы о возмещении морального вреда не соответствует ст.237 Трудового кодекса РФ, положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Ответчик считает чрезмерным размер взыскиваемых истицей расходов на оплату услуг представителя. При решении вопроса об оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность периода рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебном процессе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и присуждает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя только с учетом разумных пределов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств истицей не представлено. Сумма судебных расходов истицы на оплату услуг представителя заявлена ко взысканию без учёта объективных и субъективных факторов, связанных с осуществлением реального судопроизводства, и представляет собой цену сделки, заключённой третьими лицами вне зависимости от действительных обстоятельств дела, которые могут быть установлены судом только в результате рассмотрения судебного дела в условиях состязательности и равноправия сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года № 361-0-0). Ответчик просил суд удовлетворить иск в части требований о восстановлении истицы на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за вынужденный прогул, а в удовлетворении остальных требований отказать.

В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Объяснила, что она просит также взыскать с ответчика недоплаченный ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей неверно начислили зарплату.

Представитель истицы в судебном заседании просила заявленные истицей требования удовлетворить. Объяснила, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и её заработок в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании просил иск удовлетворить только в части восстановления истицы на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В части взыскания перерасчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ и в части компенсации морального вреда просил в иске истице отказать.

Прокурор в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данное правило применимо и к случаям, когда трудовой договор был расторгнут на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»).

В данном случае ответчик – работодатель не доказал законность и обоснованность увольнения истицы, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истица была уволена незаконно.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Кащеесва С.А. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с работы за прогул. Увольнение истицы является незаконным по следующим причинам.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае из имеющихся в деле документов и объяснений истицы следует, что она была уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 14 часов 50 минут. Между тем, согласно объяснениям истицы и имеющемся в деле медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ истица проходила первичный осмотр в связи с беременностью в Муниципальном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть». Помимо первичного осмотра врачом-гинекологом Эркеновой А.Х. в этот день истица была на консультациях у окулиста Семёновой М.Б., лор-врача Уша М.М., стоматолога Донаева М.А., инфекциониста Ионовой Ю.Н., терапевта Береговой В.В. Кроме того, в этот день в отношении истицы были проведены необходимые плановые лабораторные исследования согласно стандартам обследования беременных. Является общеизвестным и очевидным, а потому не нуждается в доказывании, тот факт, что прохождение медицинского осмотра у такого количества специалистов и сдача анализов для лабораторных исследований требует значительного времени. Таким образом, отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами. Следовательно, это отсутствие прогулом не является.

Кроме того, даже если бы истица и допустила прогул в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин свыше четырёх часов подряд, то и в этом случае ответчик не имел права её увольнять, поскольку в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работода-теля с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года № 343-О, часть 1 ст.261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.7 (ч.2) и ст.38 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребёнком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах требования истицы в части восстановления её на работе и в части взыскания с ответчика среднего заработка за всё время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При разрешении данных требований судом учитывается и признание иска ответчиком в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком ни в коей мере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, являющейся приложением к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 (зарегистрировано в Минюсте России 11 ноября 2003 года № 5219) запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения признаётся недействительной, о чём в трудовую книжку вносится соответствующая запись. Следовательно, требование истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика недополученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ должно быть удовлетворенно, поскольку исходя из среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ истице было недоплачено <данные изъяты>.

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с уменьшением размера требуемой компенсации.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд считает установленным тот факт, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, то есть был причинён моральный вред. В связи с увольнением истица испытала определённые нравственные страдания и переживания, связанные с потерей работы, необходимостью обращения к адвокату и в суд и т.п. Кроме того, моральный вред был причинён истице и тем обстоятельством, что она была уволена с работы по дискредитирующему основанию (за прогул), о чем была сделана запись в её трудовой книжке. Учитывая индивидуальные особенности истицы, то обстоятельство, что она на момент увольнения она находилась и в настоящее время находится в положении беременности, обстоятельства, при которых она была уволена, а также степень вины работодателя, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб. По убеждению суда указанный размер компенсации будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий и переживаний истицы и отвечать принципам разумности и справедливости.

Просьба истицы о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариальным удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др. выразил правовую позицию, в соответствии с которой, разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности требуемой истицей суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства чрезмерности суммы этих расходов не представил, а потому ходатайство истицы о возмещении ей этих расходов подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме <данные изъяты> руб. По мнению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины законом освобождена, исходя из положений ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по всем удовлетворённым денежным и иным требованиям истицы подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 2, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черкасовой М.А. к индивидуальному предпринима-телю Кащееву С.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Черкасовой М.А. с работы у индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Черкасову М.А. на работе у индивидуаль-ного предпринимателя Кащеева С.А. в должности бухгалтера.

Обязать индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. внести в трудовую книжку Черкасовой М.А. запись о недействительности записи об увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. в пользу Черкасовой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. в пользу Черкасовой М.А. недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. в пользу Черкасовой М.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. в пользу Черкасовой М.А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по составлению доверенности на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кащеева С.А. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В части восстановления Черкасовой М.А. на работе настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин