Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Б. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б., действуя через своего представителя по доверенности – адвоката Легкова А.О., обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2011 г. по 05.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> рубль. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик на основании выданной ему им доверенности распорядился принадлежащим истцу имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, заключил договор купли-продажи от 25.11.2011 г. с Ф.., при этом деньги от продажи указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей истцу не передал. В период с ноября 2011 года по март 2013 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, ставка рефинансирования за указанный период составляла от 8 до 8,25% годовых. В добровольном порядке ответчик деньги не возвращает, в связи с чем истец просит принудительно взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходе в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, по месту своего последнего жительства – <адрес>, не проживает, с регистрационного учёта по данному адресу снят по решению Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его длительное непроживание в <адрес>. Поскольку место фактического жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ определил для защиты его интересов в судебном заседании назначить ему представителем адвоката Чалкина В.А., который, исходя из интересов ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании – истец Б. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.13-14). 24 ноября 2011 года истец выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости по вышеуказанному адресу с правом получения следуемых ему с покупателя денег (л.д.145). Используя данную доверенность, 25 ноября 2011 года ответчик, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, с Ф.., по условиям договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком от покупателя Ф. до подписания договора купли-продажи, что следует из п.2.2 договора (л.д.146-149).

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства от продажи его недвижимости ответчик обязался ему вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал, суд исходит из следующего. Из материалов дела видно, что истец является неработающим пенсионером, находится в преклонном возрасте (более 70 лет), квартиру и земельный участок по адресу <адрес>, приобрел в результате выполнения обязательств по договору о пожизненном содержании с иждивением прежнего собственника дома – А. Следовательно, оснований дарить или безвозмездно передавать дом и земельный участок П., являющемуся для истца посторонним лицом, у Б. не было. В этой связи суд находит обоснованными и достоверными доводы истца о его намерении лишь воспользоваться помощью П. при продаже дома и земельного участка с последующей передачей ему ответчиком денежных средств от продажи.

Ответчиком либо его представителем суду не представлено доказательств обратного, а также документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств от продажи дома и земельного участка, вследствие чего суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежащих истцу дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 года (даты продажи дома и земельного участка) по 05.03.2013 г. (день предъявления иска в суд) исходя из расчета, приведенного в иске, поскольку находит его правильным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Б. <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко