Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 ~ М-137/2014 от 27.01.2014

Дело №2-365/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,    

с участием в деле:

представителя заявителя Ошинова А.В. - Ошиновой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2014,

заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2014,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Каштанова А.А.,

ОО «Саранский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице представителя Морозова М.С., действующего на основании доверенности №04-18/463 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ошинова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ротанову Ю.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Ошинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 14.01.2014. В обоснование своих требований указал, что в ходе исполнительного производства № 58709/13/17/13 о взыскании с Ошинова А.В. в пользу ОО «Саранский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в сумме <...> рубля <...> копейки, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai I 30. 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Указанное постановление получено заявителем 17.01.2014. С постановлением о передаче имущества на реализацию он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В нарушении пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества на реализацию от 14.01.2014 вынесено в день вынесения постановления об оценке имущества должника. Таким образом, был нарушен срок, установленный законодательством Российской Федерации, для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание заявитель Ошинов А.В. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ошиновой Н.В.

Представитель заявителя Ошинова А.В. - Ошинова Н.В., действующая по доверенности от 03.02.2014, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каштанов А.А. возражал против удовлетворения требований заявителя, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ротанова Ю.М. находилось сводное исполнительное производство № 29180/13/17/13 - СД от 11.10.2013. В настоящее время сводное исполнительное производство № 29180/13/17/13 - СД по акту о передаче исполнительных производств от 26.12.2013 № 232 передано в его производство. 14 января 2014 года было вынесено постановление о передаче имущества должника Ошинова А.В. в виде автомобиля марки Hyundai I 30 на реализацию. Указанное постановление 31.01.2014 отменено старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, поскольку не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что требования Ошинова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление отменено.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия С., действующая на основании доверенности №3 от 09.01.2014, просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в связи с отменой обжалуемого Ошиновым А.В. постановления от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию, фактически отсутствует предмет спора.

Представитель заинтересованного лица ОО «Саранский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Морозов М.С., действующий на основании доверенности №04-18/463 от 01.01.2014, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Ошинова А.В., поскольку задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению заявителя. Исполнительным документом, согласно статье 12 указанного Закона, является исполнительный лист.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-1008/2013 по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-плюс», Бакаеву О.С. и Ошинову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.05.2013 исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» удовлетворены. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модели 130 1.6 GLS АТ, 2011 года выпуска, VIN № TMADC51DBCJ258672, двигатель № G4FC BZ511434, кузов № TMADC51DBCJ258672, шасси № отсутствует, регистрационный знак <...>, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 426 208 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС 018408425 от 28.06.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1008/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 58704/13/17/13 в отношении должника Ошинова А.В. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 30.10.2013 исполнительное производство № 58704/13/17/13 было присоединено к исполнительному производству № 29180/13/17/13.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, должником исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени.

В данном случае суд считает, что таким образом нарушаются законные интересы взыскателя ОО «Саранский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» и др.).

Исполнение требований исполнительного документа регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 29.11.2013 – автомобиля Hyundai I 30 1,6 CLS АТ, 2011 года выпуска, VIN №ТМАDC51DBCJ258672, р/з <...>, пробег 76336 км, общая стоимость имущества – <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 указанный автомобиль Hyundai I 30 передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из копии сводного исполнительного производства № 29180/13/17/13 от 11.10.2013 следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника Ошинова А.В. и о передаче имущества на реализацию вынесены в один день - 14.01.2014.

В тоже время, в суд представлено постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 31.01.2014, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию в связи с нарушением пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом, устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое Ошиновым А.В. постановление от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию отменено, то есть отсутствует предмет спора.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации заявителем и представителем заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 о передаче имущества на реализацию, оспариваемого заявителем, поскольку на момент вынесения решения это постановление отменено, при этом нарушение прав заявителя не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных Ошиновым А.В. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию не имеется, поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ошинова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ротанову Ю.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 14.01.2014 о передаче имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 06.02.2014.

Судья Р.И. Апарин