Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-352/2017 от 08.02.2017

...

Дело № 2-625/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

секретаря Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Дуровой В.В.,

ответчика Шеркуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А. П. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Шеркуновой Н. И. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит сохранить индивидуальный жилой дом, ..., общей площадью 100,5 кв.м в реконструированном виде согласно техническому плану здания от 28.04.2016, признать за ним право собственности на 1217/20 доли в праве на данный объект.

В обоснование заявленных требований указал, что им в порядке наследования в собственность были приобретены 1/2 доля в праве на жилой дом и 415/888 в праве на земельный участок .... В целях благоустройства данного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство была проведена реконструкция данного объекта путем возведения пристроек, в результате чего увеличилась его площадь. При обращении в администрацию г.Томска за разрешением на ввод дома в эксплуатацию было отказано. Вместе с тем, проведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Ермолаев А.П., будучи извещенным, не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Ермолаева А.П. – Дурова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Шеркунова Н.И. в судебном заседании исковые требования Ермолаева А.П. о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что с расчетом долей согласна. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила в решении указать за ней долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 793/20.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому администрация г.Томска возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения реконструкции за счет собственных средств истца, а также того обстоятельства, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает параметры территориальной зоны. Представленные истцом заключения не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены в 2016 году, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем техническом и санитарном состоянии спорного объекта по состоянию на настоящее время, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.01.2017 реестр. № 1-146 (л.д.10) и реестр. № 1-147 (л.д.11), что Ермолаеву А.П. в порядке наследования в собственность были переданы 1/2 доли и 415/888 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ..., соответственно. Вторым сособственником (1/2 доли в праве) является Шеркунова Н.И.

Согласно свидетельству от 11.01.2017 реестр. № 1-146 (л.д. 10), жилой дом по указанному адресу является одноэтажным строением общей площадью 79,3 кв.м.

Вместе с тем, как видно из технического плана здания от 28.04.2016 (л.д. 35-43), кадастрового паспорта здания (л.д. 13-14), а также технических паспортов на жилой дом и жилое помещение, составленным по состоянию на 23.12.2013 (л.д. 15-18, 19-22), в настоящее время в результате проведенной реконструкции жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь 100,5 кв.м и включает в себя, в том числе пристройку площадью 11,9 кв.м (на ситуационном плане литера А2), пристройку площадью 9,3 кв.м (на ситуационном плане литера А3).

При этом в данных документах имеется указание на то, что разрешение на строительство при реконструкции объекта недвижимости не предъявлено.

Аналогичные данные следуют из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 29.03.2016 № 01-01-19/2913 (л.д. 49).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что жилой дом, ..., был реконструирован путем возведения жилых пристроек без соответствующего на то разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Ермолаев А.П. является лицом, осуществившим данную реконструкцию. Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд полагает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2017 (л.д. 46-48) собственниками земельного участка ..., на котором расположен спорный жилой дом, являются Шеркунова Н.И, Г.И.

Вместе с тем, как видно из свидетельства о смерти от 07.06.2016 (л.д. 12), свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2017 (л.д. 11), Г.И. умерла, принадлежащие ей 415/888 долей в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования переданы в собственность Ермолаева А.П.

Довод представителя ответчика администрации г.Томска об отсутствии доказательств того, что реконструированный дом находится в пределах границ земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным истцом кадастровым паспортом здания (л.д. 13-15), выпиской из ЕГРН от 01.02.2017 (л.д. 44-45), ситуационным планом земельного участка (л.д.50), а также техническим планом здания, содержащего, в том числе заключение кадастрового инженера (л.д. 35-43), из которых усматривается, что спорный объект недвижимости расположен в границах спорного земельного участка.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из заключения ООО "..." о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома ... от 18.04.2016, на основании проведенного обследования установлено, что выполненная реконструкция указанного жилого дома (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений пристроев (Литер А2, А3)) не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением ООО "..." от 12.05.2016 № 0181/16 на жилой дом ..., установлено, что данный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции помещений жилого дома, составленной Общероссийской общественной организацией "..." от 16.05.2016, № 65-Э, реконструкция помещений жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В письменном отзыве представитель администрации г.Томска указывал на то, что данные заключения не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены в 2016 году, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем техническом и санитарном состоянии спорного объекта по состоянию на настоящее время, не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих актуальность содержащих в исследованных выше заключениях сведений, представлено не было.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, администрация г.Томска не представила какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, в опровержение позиции истца. Отзыв носит формальный характер.

В этой связи, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки – реконструированного жилого дома ..., с учетом самовольно возведенных пристроев (литер А2, А3) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить индивидуальный жилой дом, ..., в реконструированном виде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Как видно из кадастрового паспорта здания (л.д. 13-14), в результате проведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась и в настоящее время составляет 100,5 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В ходе разбирательства по делу ответчик Шеркунова Н.И., будучи вторым собственником спорного объекта недвижимости, выразила согласие на изменение как своей доли, так и доли истца в праве собственности на жилой дом ..., с учетом изменения его площади в результате проведенной реконструкции, согласилась с произведенным истцом расчетом таких долей, просила установить за ней 793/20 долей в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое собственниками реконструированного жилого дома согласие по распределению долей, суд считает возможным требования истца по признанию за ним права собственности на 1217/20 доли в праве на данный объект удовлетворить. Учитывая изменение долей участников долевой собственности, суд полагает возможным признать за Шеркуновой Н.И право собственности на 793/20 доли в праве на спорный жилой дом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, ..., общей площадью 100,5 кв.м в реконструированном виде согласно техническому плану здания от 28.04.2016.

Признать за Ермолаевым А. П. право собственности на 1217/20 доли в праве на жилой дом, ..., общей площадью 100,5 кв.м.

Признать за Шеркуновой Н. И. право собственности на 793/20 доли в праве на жилой дом, ..., общей площадью 100,5 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Ермолаева А. П., Шеркуновой Н. И. в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...