Решение по делу № 2-643/2015 ~ М-547/2015 от 23.07.2015

Дело №2-643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали требования заявления по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика судом был назначен представителем последнего адвокат ФИО6

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец приобрел спорное жилое помещение по договору дарения, в соответствии п. 10 которого в качестве проживающего указан ответчик ФИО1, что в силу 558 ГК РФ не дает истцу оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов гражданского дела, спорным жилым помещением является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.11.2004, указанная квартира принадлежит истице ФИО2 (л.д. 9).

Основанием для приобретения истцом спорного жилого помещения является Договор дарения квартиры от 26.11.2004.

Пунктом 10 Договора дарения от 26.11.2004 предусмотрено, что в указанной квартире проживает, в том числе ответчик ФИО1, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользование данной квартирой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из предоставленных материалов и материалов гражданского дела №2-53/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07.04.2010 ФИО2 была понуждена не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой посредством выдачи ФИО1 ключей от входной двери квартиры.

До настоящего времени ФИО1 к исполнению данное решение не предъявила, т.е. более 5 лет, исполнительный лист по делу не выписывался.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 делала попытки к добровольной передаче ключей, однако ФИО1 на контакт не выходила.

Таким образом, нежелание ответчицы получить как добровольно, так и по судебному акту ключи от квартиры свидетельствует о том, что ответчица не воспользовалась своим правом на проживание в спорной квартире. Между тем, в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ проживание является основным назначением любого жилого помещения.

Факт длительного неиспользования ФИО1 спорной жилой площади по назначению подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, указавших, что с момента приобретения истцом квартиры, ответчик никогда там не появлялся, в том числе после 07.04.2010.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 лишь формально сохраняет регистрацию в квартире, добровольно покинув ее, прекратила право пользования, переехав на другое место жительства, суд считает, что ФИО1 в добровольном порядке расторгла в отношении себя договор жилищного найма, в связи с чем ответчицей утрачено право на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу добровольного выезда ответчицы со спорной квартиры и непроживания в ней длительный период времени сохранение регистрации по спорной квартире как по месту жительства не соответствует требованиям закона и нарушает права истца-собственника жилого помещения.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств, а также того, что регистрация по месту жительства носит не разрешительный, а уведомительный характер, считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем снять ее с регистрационного учета.

Суд считает доводы представителя ответчика, основанные на ст. 558 ГК РФ, несостоятельными в виду того, что истцом предъявлено требование о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь в связи с длительным непроживанием ответчицы и расторжением в добровольном порядке договора найма, а не в связи с переменой собственника жилого помещения, приобретением истицей права собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.10.2015 года