Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-577/2014 от 19.08.2014

Дело №4А-577/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года                                    г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу представителя Филимоновой О.А. – Куделькиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 07 марта 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Филимонова О.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 07 марта 2014 года, Филимонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение продавцом требований технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года отменить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова изменить в части квалификации правонарушения применив ст.6.3 КоАП РФ так как допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно правильности квалификации действий Филимоновой О.А., полагает, что ее действия необходимо квалифицировать не как нарушение ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а как нарушение ст.6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции. Автор жалобы считает, что доводы государственного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Согласно ст.17 п.7, п.9, п.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроках годности данной продукции: при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Требованиями п.1 ч.4.2 ст.4, п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» определено, что на маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, указывается срок годности пищевой продукции: при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 30 января 2014 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения проверки магазина № «<данные изъяты>» ООО «Волгаторг», находящегося по адресу: <адрес> выявлены нарушения, а именно: в реализации (в торговом зале с ценниками) находились продукты питания без информации для потребителя об условиях хранения, сроках годности продукции, так как этикетка с транспортной тары производителя не сохранена, в связи с чем не возможно было идентифицировать пищевые продукты путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации, таким образом, отсутствие этикетки с транспортной тары производителя не позволяет идентифицировать продукт и установить его реальные сроки годности: кекс «Свердловский» в количестве 1 кг, по цене 148 рублей за 1 кг; печенье «Ягодка», в количестве 4 кг, по цене 109 рублей 20 копеек за 1 кг; лукум с изюмом в количестве 4,9 кг по цене 109 рублей 40 копеек за 1 кг; кекс творожный детский с цукатами в количестве 1 кг по цене 160 рублей 20 копеек за 1 кг, печение «Съешка» в количестве 3 кг по цене 141 рубль 80 копеек за 1 кг, что является нарушением ст.6 п.3.1, ст.17 п.7, п.9, п.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.4 часть 4.2 пункт 1, ст.4.12 п.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; Федерального закона от 02 января 2000 года №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.3 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт совершения Филимоновой О.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года; распоряжением №60 от 30 января 2014 года; актом проверки №60 от 03 февраля 2014 года; приказом от 09 ноября 2009 года; должностной инструкцией управляющего магазином.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Филимоновой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина Филимоновой О.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод автора надзорной жалобы о неправильности квалификации действий Филимоновой О.А. является несостоятельным исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Анализ взаимосвязанных положений ст.11, 15 Закона №52-ФЗ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст.3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» позволяет сделать вывод о том, что санитарные правила, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим подлежат обязательному исполнению.

Поскольку Филимонова О.А. является управляющим магазина № «<данные изъяты>» ООО «Волгаторг», который осуществляет продажу, в том числе, продуктов питания населению, она ответственна за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.43 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░