Решение по делу № 33-7152/2019 от 07.08.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-7152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Александра Геннадьевича к Кистеневой Елене Алексеевне, Градицкому Михаилу Михайловичу, администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Попова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 30.07.2014 была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в государственном (муниципальном) жилищном фонде по договору о передаче в собственность граждан Кистеневой Н.Г. и Кистеневой Е.А. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общая долевая собственность с кадастровым номером Номер изъят. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный с Поповым А.Г. расторгнут, Попов А.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Приватизация <адрес изъят> проведена в нарушение ст. 40 Конституции РФ. Администрация г.Иркутска дала согласие на приватизацию данной квартиры Кистеневой Н.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 о снятии истца с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении с ним договора найма. Заявление на приватизацию <адрес изъят> от Кистеневой Н.Г. и ее внучки Кистеневой Е.А. было принято без согласия истца и без предъявления оригинала ордера на квартиру, который до сих пор находится у истца, переданный ему матерью Юринской Т.А., членом семьи нанимателя которой он был с 1971 года. По решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 истец был вселен в <адрес изъят> и решения суда о его выселении из указанной квартиры не выносилось. Между тем, Кистенёва Е.А., зарегистрированная в спорной квартире, никогда не проживала в ней, а проживала с матерью по адресу: <адрес изъят>,39. В 2014 году, после приватизации квартиры, Кистенева Н.Г. вышла замуж за Градицкого М.М., а 12.05.2018 Кистенева Н.Г. умерла. Градицкий М.М. после смерти Кистеневой Н.Г. отдал документы – свидетельство о смерти Кистеневой Н.Г., домовую книгу, свидетельство праве собственности на спорную квартиру - Кистеневой Е.А.

Истец просил суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, не доказаны, а именно постоянное проживание в спорной квартире Кистенёвой Е.А. Суд изложил в решении суда обстоятельства дела, опровергаемые истцом в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец стороной сделки не являлся, а оспариваемая им сделка, является ничтожной, срок исковой давности им не пропущен.

Выразил несогласие с отказом в принятии к производству уточненного искового заявления от 18.12.2018, поскольку, по его мнению, в уточненном иске основания иска не изменились, а увеличились исковые требования.

Суд не принял во внимание, что вселение Попова А.Г. в спорное жилое помещение происходило в связи с препятствиями и неприязненными отношениями между Кистеневой Н.Г., Градицким М.М. и Кистеневым А.Г.

Суд не принял во внимание, что принятое решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 происходило при открытом исполнительном производстве о вселении истца в спорную квартиру.

Суд не принял во внимание доказательства того, что Кистенева Е.А. никогда не проживала в спорном жилом помещении.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав Попова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Иркутска Серебренникову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основания решения исполкома горрайсовета народных депутатов от 31.12.1969 за № 617 21.01.1970 Юринской Т.А. с семьей, состоящей из 5 человек выдан ордер № 46241 серия А на право занятия 3 комнат площадью 42,6 кв.м. в <адрес изъят> в <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены сыновья нанимателя – Попов Ю.Г., Попов Л.Г., Попов А.Г., дочь нанимателя Попова Н.Г.

Согласно данных поквартирной карточки, по адресу: <адрес изъят>, имели регистрацию: наниматель Юринская Т.А. с 26.07.1970, выписана 24.08.1994 в связи со смертью, дочь нанимателя – Кистенева Н.Г. с 25.06.1986, умерла 12.05.2018, внук Кистенев А.Г. с 11.11.1994, выписан 17.07.1996, сын Попов А.Г. с 18.06.1971, выписан с 15.03.2013 по решению суда, правнучка Кистенёва Е.А. с 20.05.1996.

Согласно справки ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 24.05.2014, в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Кистенева Н.Г., Кистенева Е.А.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемых жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 по гражданскому делу № 2-3596/2012, вступившим в законную силу 22.02.2013 исковые требования Кистеневой Н.Г. удовлетворены.

Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный с Поповым Александром Геннадьевичем. На отдел УФМС России в Октябрьском районе по г.Иркутску возложена обязанность снять Попова А.Г. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

При вынесении решения суда от 12.11.2012 судом было установлено, что Попов А.Г. выехал из спорного жилого помещения 1976г., т.е. 36 лет тому назад в связи с созданием семьи. В дальнейшем ответчик Попов А.Г. осуществлял право на судебную защиту и был дважды вселен в квартиру в период 2003г. и 2010г. Однако пользоваться квартирой не стал, продолжая жить со своей супругой в квартире по адресу <адрес изъят>. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3596/2012 были допрошены свидетели Василенко Л.М., Кистенева О.Ю., Мурашева Т.Д., Выгузова Е.А., Градицкий М.М., каждый из которых в разной степени своей осведомленности сообщили суду о не проживании ответчика в квартире.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2013 исковые требования Кистеневой Н.Г. удовлетворены. Попов Юрий Геннадьевич признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес изъят> связи с расторжением договора найма.

06.06.2014 между Администрацией г. Иркутска и Кистеневой Н.Г. и Кистеневой Е.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация г. Иркутска передает бесплатно, а Кистенева Н.Г. и Кистенева Е.А. приобретают в порядке приватизации в долевую собственность (по ? доли каждой) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Попов А.Г. при приватизации спорного жилого помещения не обладал соответствующим правом на его приватизацию, предусмотренным ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, доказательств недействительности договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2014 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования Попова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен 06.06.2014, из заявления истца Попова А.Г., поданного 29.12.2014 в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска следует, что на момент подачи данного заявления истец уже знал о приватизации спорного жилого помещения.

С исковым заявлением о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился 08.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии к производству уточненного искового заявления от 18.12.2018 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела истцом во встречном исковом заявлении от 18.12.2018 дополнены ранее заявленные им исковые требования о признании договора приватизации недействительным, требованием о признании Кистеневой Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленный им встречный иск не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом изменены одновременно предмет и основания иска.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова