Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1866/2014 от 18.11.2014

№22и-1866/2014 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.10.2014, которым

ДОМАШЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> г.р., <...> отбывающий наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011 по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003), ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно на <...>

На осужденного Домашева О.В. возложена обязанность на период не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства два раза в месяц. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление потерпевших ФИО6 и ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Домашев О.В. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003), ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Осужденный Домашев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что фактически отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, полностью признал вину, с приговором согласен, работает нарядчиком, с 2011 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, судебный иск погашен, социальные связи устойчивые, на иждивении находятся <...> детей, из которых <...> малолетние, престарелая мать-<...>, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Домашеву О.В. целесообразно.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суду не предоставлено достаточных данных свидетельствующих об исправлении осужденного, а именно о наличии у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, обращает внимание на то, что присутствующие в судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства, полагает, что условно-досрочное освобождение Домашева является преждевременным и не соответствует целям уголовно-исполнительного и уголовного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Домашев О.В. указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, учитывались судом при принятии решения, новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в жалобе потерпевшим не приводится, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Освобождая условно-досрочно Домашева О.В. от отбывания наказания, суд провел анализ всех представленных данных о его поведении за весь период отбывания им наказания и пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве сведения о правопослушном поведении осужденного, его полном исправлении, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, осужденный Домашев О.В. отбывая наказание в СИЗО-1 г. Орла с <дата> режим содержания не нарушал, по прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по ФИО2 <адрес> <дата> трудоустроен библиотекарем комплектовщиком, нарядчиком. Нарушений порядка отбывания не допускал, имеет 9 поощрений (<дата> С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимал участие в психодиагностических мероприятиях, сеансах релаксации, лекциях по психологической тематике и тренингах, стремится к психофизической и психологической корректировке своей личности, из проведенных бесед делает должные выводы, является читателем библиотеки, имеет устойчивые социальные связи, путем переписки, свиданий, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исковые требования погашены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно. В настоящее время осужденным отбыто более 2/3 от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Домашева О.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и удовлетворил ходатайство осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Позиция потерпевшего по рассматриваемому вопросу, которая содержится в апелляционной жалобе, недостаточна для вывода о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" от 18.03.2014 N 5-П институт участия потерпевшего при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2014 г. в отношении Домашева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий