Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2017 от 24.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретарях Польшиковой Е.И., Микляевой Т.А., Бабешко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника Лискинского межрайонного прокурора Татаринцева А.Н.

подсудимого Ожерельева А.Е.,

защитника Саликова А.Н.,

представившего удостоверении № 2891 и ордер № 130,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ожерельева А.Е. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 мая 2008 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден 26 февраля 2013 года по отбытию срока наказания;

- 21.05.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30.09.2014 года постановлением Лискинского районного суда Воронежской области условное осуждение, назначенное по приговору от 21.05.2013 года отменено, направлен для отбывания основного наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 30 декабря 2014 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.03.2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ожерельев А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

19 октября 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов Ожерельев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, желая наступления этих последствий, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы Потерпевший., чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоподтека в левой височной области, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).

Далее Ожерельев А.Е., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший. удары в область туловища, чем причинил ему телесные повреждения в виде одной раны на левой боковой поверхности живота и одной раны в левой поясничной области, от которых отходят раневые каналы с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, околопочечной клетчатки слева, левой почки, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.15 и 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью), одной раны на левой боковой поверхности живота, глубиной 5-6 см, не проникающей в брюшную полость, которая согласно тому же заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).

В судебном заседании подсудимый Ожерельев А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, показал, что в октябре 2016 года он проживал у Свидетель №2 19.10.2016 года после обеда к Свидетель №2 пришел ФИО40 с которым она ранее сожительствовала, позвонил в домофон. Свидетель №2 попросила сына, чтобы он сказал, что никого нет, так как не хотела конфликтной ситуации. Шиков Никита сказал, что дома никого нет. ФИО42. разозлился и сказал, что разобьет машину Свидетель №2 Он (Ожерельев) вышел на балкон и попросил ФИО36 этого не делать. ФИО38. находился в нетрезвом состоянии, стал бить кирпичом по лобовому стеклу автомобиля и вызывал его на улицу разобраться. Когда он вышел на улицу, то Потерпевший ФИО39 уже не было. Он поискал ФИО37., но не нашел его. После этого он позвонил Свидетель №8 Когда пришел Свидетель №8, они стали искать Потерпевший в это время ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО41 порезал колеса на автомобиле. Они вернули в квартиру, и Свидетель №2 вызвала Свидетель №4 на машине. Когда он приехал, то поехали искать Потерпевший ФИО31., но не нашли и снова вернулись в квартиру к Свидетель №2 Она позвонила ФИО13, попросила узнать, где находится ФИО43. ФИО13 пришел к ним и сообщил, что ФИО44.. находится в <адрес> и решили поехать туда, чтобы поговорить с ним о разбитой машине Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №2 должна была забрать у ФИО45. собак и какие-то вещи.

Когда они подъехали к дому ФИО46., то он увидел, что во дворе бегают две собаки. Он достал из кармана раскладной нож, боясь, что собаки могут кинуться на него, вышел из машины. Потом из машины вышла Свидетель №2 и ее сын. Свидетель №2 пошла в сторону дома, взяла какой-то предмет и стала бить по машине «Нива», стоявшей возле дома. Примерно через минуту после удара Свидетель №2 по машине, из дома вышел ФИО32 который взял лом и направился в их сторону. Он пошел к нему навстречу, так как опасался, что тот может ударить Свидетель №2 Однако ФИО34. направился в его сторону. ФИО35 шел молча, никакой словесной перепалки между ними не было. По поведению ФИО33. он подумал, что тот может его ударить, так как он держал лом на уровне лица. До этого они скандалили, он ему угрожал. Все произошло очень быстро. Когда они поравнялись, то ФИО47 замахнулся ломом. Он (Ожерельев) схватил лом левой рукой и пытался его вырвать. После чего повалил ФИО48. на землю и уже там вырвал у него лом. Лом выбросил в пруд, который находится рядом. В тот момент, когда он вырывал лом у ФИО49 возможно случайно и порезал его ножом, как это произошло, не знает и объяснить не может.

Он увидел на боку у ФИО50. рану, к нему подошел Свидетель №8 и он ему сказал, что порезал ФИО52 Свидетель №8 сказал, что Потерпевший ФИО51. нужно занести в дом, а то собаки его могут погрызть. ФИО53. был в сознании, они под руки завели его в дом, там уложили на кровать. Он попросил Свидетель №2, чтобы она дала чистую ткань, которую он отдал ФИО14 для того, чтобы прижать к ране. Он попытался вызвать скорую помощь, но отсутствовала связь. Тогда он попросил, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. После этого они вышли из дома, забрали собаку, щенков, сели в машину и уехали. Когда ехали в машине, он попросил Свидетель №2 чтобы она вызвала скорую помощь, она сказала, что когда приедем в <адрес>, там и вызовем скорую помощь. Возвратившись, они поругались с Свидетель №2 и ушел к себе домой на <адрес>. После произошедшего он говорил Свидетель №8и Свидетель №2, что порезал ФИО54 но подробности никому не рассказывал. Вину не признает, так как намеренно потерпевшему он телесных повреждений не причинял.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность доказана совокупностью представленных доказательств.

Так потерпевший ФИО55. в судебном заседании показал, что ранее он проживал с Свидетель №2, потом они поссорились, и он уехал жить в <адрес>. Осенью 2016 года, точной даты не помнит, после ночной смены он зашел в кафе, выпил и пошел к Свидетель №2, чтобы забрать свои вещи. Позвонил в домофон, ему ответил сын ФИО155, сказав, что мамы нет дома, вещи отдать не может. Он не поверил, что Свидетель №2 нет дома, так как во дворе стояла ее машина. Он позвонил еще раз в домофон, ему ответил Ожерельев А.Е., что Свидетель №2 дома нет, и вещи он не отдаст.

Со злости он взял кирпич и разбил лобовое стекло в автомобиле Свидетель №2. При этом Ожерельев А.Е. с балкона кричал: «Не стоит этого делать», и ругался на него нецензурно. После чего он пошел в магазин, купил хозяйственный нож, вернулся во двор, и порезал колеса автомобиля. После этого вызвал такси, и уехал в <адрес>.

Когда ехал домой, то ему на сотовый телефон звонили Свидетель №2 и Ожерельев А.Е., угрожали. На тот момент эти угрозы он воспринял так, что его будут бить, но угрозы жизни не было. Приехав домой, он лег отдыхать. Проснулся от лая собак, было примерно 17 часов. Собак он выпустил на улицу, так как знал, что к нему приедут Свидетель №2 и Ожерельев А.Е.

Он вышел из дома и увидел, как Свидетель №2 взяла находившийся на улице топор, и ударила им по лобовому стеклу принадлежащего ему автомобиля «Нива», который стоял возле дома. Одновременно с этим в его сторону шел Ожерельев А.Е. с ножом. Он (Потерпевший) находился в полусонном состоянии, так как только что проснулся, а до этого употреблял спиртные напитки. Он пошел навстречу Ожерельеву А.Е., по пути взял левой рукой лом за его верхнюю часть. Никаких движений ломом он не делал, так как лом тяжелый и его надо было поднимать двумя руками.

Он сделал несколько шагов навстречу Ожерельеву А.Е., и сразу же получил от него удар в лицо и одновременно почувствовал резкую боль в левом боку. Ожерельев А.Е. наносил удары молча, ничего не говорил. После этого он потерял сознание. Когда пришел в себя, то находился в доме, и на улице уже было светло. Он вышел из дома на улицу и попросил соседа Кадыра, фамилии его не знает, чтобы он вызвал скорую помощь. На скорой помощи его доставили в больницу, там прооперировали и около 2-х месяцев он находился на лечении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее она проживала с Потерпевший ФИО56 Потом они поругались, и он ушел. ФИО57. пришел за вещами во вторник или в среду в нетрезвом виде. Позвонил в домофон, ему ответил сын, что её нет дома, она его попросила так сказать, поскольку не желала конфликта между Потерпевший и Ожерельевым.

ФИО58. взял камень и разбил стекло в автомобиле и ушел. Она позвонила своему брату ФИО153, который приехал на автомобиле и они начали искать ФИО60. Не найдя ФИО61., она позвонила ФИО154, попросила его узнать, где находится Потерпевший. Он сообщил, что ФИО59. находится дома в <адрес>.

Они все поехали в Новую Грань, чтобы забрать собаку со щенками, которую купили сыну, кроме того, она была очень зла на Потерпевший из-за машины.

Поехали на автомобиле Свидетель №4 Поехали: она, Ожерельев А., её сын ФИО152, и парень по имени ФИО7. В машине никаких разговоров не вели.

Приехали на <адрес> к дому ФИО62.. Рядом с домом стоял его автомобиль «Нива», возле которой был топор. Она взяла этот топор и нанесла им удар по лобовому стеклу автомобиля «Нива». ФИО63. вышел из дома, за верхнюю часть он держал лом. По двору бегали собаки, она взяла кобеля и повела в вольер, который расположен за домом. Потерпевший видела боковым зрением. Он шел с ломом в её направлении. Расстояние между ними было примерно 3 метра. Боковым зрением она так же видела, как в её сторону подходят Ожерельев и парень по имени ФИО7. Потерпевший шел им навстречу. Ожерельев ругался матом, и она поняла, что между ними что-то происходит. Саму драку она не видела. Когда она находилась в доме и укладывала щенков в коробку, в дом занесли Потерпевший. и положили на кровать. У него на боку была кровь. Она попыталась вызвать скорую помощь, но неудачно. Потерпевший был в сознании, но ничего не говорил. Помощь первую ему она не оказывала. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ о том, что она видела у Ожерельева А.Е.нож. Ожерельев был агрессивен, она понимала, что он едет разбираться с Потерпевший. Когда приехали домой, то Ожерельев показал ей нож со следами крови, и сказал, что этим ножом он порезал Потерпевший Нож был складной, с деревянной ручкой, длина лезвия примерно 8-10 см. Этот нож Ожерельев А.Е. всегда носил при себе, ранее она видела у него этот нож.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года точно число не помнит, с 17 по 19, ему позвонил Ожерельев А.Е. и попросил прийти к нему помочь. Он пришел к Свидетель №2, так как Ожерельев А.Е. находился у нее. Когда пришел, то увидел, что во дворе стояла машина Свидетель №2 и была разбита. Машину разбил ФИО64. Ожерельев А.Е. попросил помочь ему поговорить по мужски с ФИО65. Ожерельев А.Е., он, Свидетель №2, ее сын, парень по имени Сергей, фамилии его он не знает, на автомобиле ВАЗ поехали домой к ФИО66. Когда приехали к ФИО67., машину остановили от дома примерно в 12-15 метрах. Из машины вышел сын Свидетель №2, Свидетель №2, Ожерельев А.Е. Он из машины не стал выходить, так как выбежали две собаки. Он попросил Свидетель №2 убрать собак, так как он их боится. Когда он вышел из машины, что увидел, что Свидетель №2 молотком бьет в лобовое стекло автомобиля «Нива». Он стал успокаивать Свидетель №2 и оттаскивать её от машины. Когда повернулся ко входу в дом, и направился в сторону Ожерельева А.Е. и Потерпевший А.С., то увидел, что Потерпевший А.С. лежит на земле на спине в полубессознательном состоянии. Как что произошло, он не видел. Он подошел к Ожерельеву А.Е., который стоял около Потерпевший А.С., и он сказал, что порезал Потерпевший А.С. На земле, возле Потерпевший А.С., он видел лом. Они занесли в дом ФИО68., Свидетель №2 собрала вещи, и они уехали, на обратном пути говорили о собаках, произошедшее не обсуждали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2016 года он поехал в <адрес> в гости к ФИО69., которого давно не видел, что там произошло не помнит, так как у него был инсульт. Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно он не помнит, ему позвонила ФИО144 и попросила его найти ФИО70., который повредил ее автомобиль: разбил лобовое стекло и порезал колеса. Он позвонил Потерпевший, и узнал, что тот находится в <адрес>. После чего они, то есть он (Поляков), ФИО143, ее сын ФИО142, Ожерельев ФИО71, его друг ФИО7 сели все в автомобиль ВАЗ 21099 золотистого цвета, номер он не помнит, за рулем которого был брат ФИО141 мужчина по имени Артур, фамилии его не знает и направились на данном автомобиле в <адрес>. О чем они разговаривали, когда ехали в <адрес>, он не помнит. Когда они приехали в <адрес> к дому № в котором проживает Потерпевший, то ФИО146, ее сын ФИО145, Ожерельев ФИО72 вышли из автомобиля и направились к дому Потерпевший, он остался сидеть в автомобиле, друг Ожерельева Александр вышел из автомобиля и первоначально стоял возле автомобиля, затем куда-то ушел. Он также выходил из автомобиля, но во двор дома Потерпевший не заходил, а все время стоял возле автомобиля, где в это время был водитель их автомобиля и чем занимался, он не помнит. Примерно минут через 30, после того как они приехали все вышеуказанные им лица вернулись к автомобилю, они сели в него и отправились в <адрес> в том же составе, в каком приезжали. Он в этот день Потерпевший не видел. По пути следования в <адрес> о чем они разговаривали он не помнит. После того, как они приехали в <адрес> он отправился домой. В дальнейшем от кого именно он уже не помнит ему стало известно, что между Ожерельевым ФИО73 и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой Ожерельев ФИО74 его порезал ножом. Он когда они ездили в <адрес> у Ожерельева ФИО75 ножа не видел. События того дня 19 октября 2016 года он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1,л.д. 133-135)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 19.10.2016 года, днем, ему позвонила Свидетель №2, которая приходится ему двоюродной сестрой, и попросила к ней приехать. Свидетель №2 сказала, что ФИО76. разбил её машину, и попросила поискать его. Сначала они искали его в городе, а потом кто-то сообщил, что ФИО77. находиться в <адрес>, куда они и поехали на его автомобиле. В НовуюГрань вместе с ним и Свидетель №2 поехали её сын – ФИО147, Ожерельев А.Е., друг Карины и друг ФИО78., их имен и фамилий он не знает. Все, кроме него и Никиты, были в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил машину в 10-15 метрах от дома. Сначала из машины вышла Карина и побежала к дому. Потом вышел друг ФИО79 - Поляков и также пошел по направлению к дому. Когда он вышел из машины, то Свидетель №2 била палкой по машине « Нива» и что-то кричала. Она сказала ему и Никите, чтобы они шли в дом. ФИО81 стоял на улице, было ли что у него в руках, он не видел. Потерпевший А. С. разговаривал с приехавшими мужчинами на повышенных тонах. Он зашел в дом вместе с Никитой и драку не видел. Что происходило на улице, не знает, слышал только разговор на повышенных тонах. Он увидел, что ФИО80. под руки тащили в дом два человека. Это были Ожерельев А.Е. и Свидетель №8. Лицо у Потерпевший А.С. было в крови. Увидел, что Потерпевший ФИО82. лежал на кровати, он был в крови, на теле был порез. Ему кто-то прикладывал к ране белую футболку. Кто-то сказал, что ничего страшного, только шкурку поцарапали. Он понял, что речь идет о ФИО83. Потом все сели в машину, и поехали домой. Никита по дороге спрашивал, вызвали ли скорую помощь.

Также свидетель подтвердил правдивость показаний, данных им при проведении предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по пути в г.Лиски именно Ожерельев А.Е. сказал, что с ФИО84 все будет в порядке, так как он только повредил ему шкуру.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УК РФ, следует, что он работает в ОМВД РФ по Лискинскому району Воронежской области в должности начальника смены дежурной части. В связи с занимаемой должностью, каждый начальник смены дежурной части является ответственным за камеру хранения вещей лиц административно задержанных. 20 октября 2016 года в 22 часа 15 минут за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ задержан гражданин Ожерельев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последствии по постановлению мирового судьи отбывал наказание в ИВС ОМВД РФ по Лискинскому району. При административном задержании у гражданина Ожерельева А.Е., согласно протоколу административного задержания, был изъят раскладной нож «Кадет», который был упакован, опечатан надлежащим образом и помещен в камеру хранения вещей лиц административно задержанных и в настоящее время находится там. В связи с тем, что он является лицом ответственным за камеру хранения вещей лиц административно задержанных и ключ от данной камеры находится у него, он может выдать находящийся в данной камере хранения нож «Кадет», изъятый при административном задержании у Ожерельева А.Е., для проведения с ножом всех необходимых следственных действий. (т.1 л.д.т.1, 79-81)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД Лискинского района Воронежской области в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

В ОМВД был доставлен Ожерельев А.Е. как административный задержанный, и он попросил о встрече с ним. Во время встречи он попросил принять от него заявление по факту причинения им тяжких телесных повреждений, проникающего ранения ФИО86., проживающему в <адрес>. Заявление он написал сам, без принуждения. От Ожерельева А.С. также было отобрано объяснение. Ожерельев А.Е. пояснил, что ФИО88. разбил машину Свидетель №2 Они вместе с Свидетель №2 поехали в <адрес> к ФИО89., где он нанес ФИО90. удар ножом в область живота. Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что при опросе Ожерельев А.Е. не сообщал ему о том, что Потерпевший А.С. замахивался на него ломом. (т.1 л.д.210-212)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает заведующей Екатерининским ФАПом и в зону обслуживания входит <адрес>.

20.10.2016 года ей по телефону сообщили, что в <адрес> сильно избит мужчина. С водителем она поехала в <адрес>, нашла потерпевшего. Зашла в дом, и увидела, что из-под одежды у мужчины была видна тряпка в крови. Кровь была у него на одежде, по дому. Он пояснил, что накануне вечером был избит. Фамилии он не называл, сказал, что это был сожитель его бывшей сожительницы. Из-за большой потери крови он не ориентировался во времени. Не сообщил сразу о произошедшем, так как у него не было телефона. Обстоятельства получения побоев он не рассказывал. У него были побои на лице, и одно ножевое ранение в области почки. Рана была шириной около двух сантиметров. Нож был не кухонный, больше. Она оказала ему первую помощь и отвезла его в приемное отделение ЦРБ в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своим отцом Свидетель №1.. Недалеко от них в <адрес> проживал Потерпевший. 20 октября 2016 года около 9 часов он, пройдя мимо <адрес>. увидел своего соседа Потерпевший, тот позвал его к себе и попросил, чтобы он вызвал ему скорую помощь, вид у него был больной и по внешнему виду он понял, что его избили, так как под глазами у него были синяки. Сам Потерпевший ему ничего не говорил о том, что с ним произошло. После чего он позвонил своему отцу Свидетель №1 со своего сотового телефона, который в это время находился в <адрес> и попросил его вызвать скорую помощь пояснив ему, что их соседа Потерпевший избили и ему нужна помощь. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший избил и порезал ножом новый сожитель его бывшей сожительницы ФИО96, некий Ожерельев А. и это произошло в вечернее время 19 октября 2016 года во дворе дома Потерпевший, то есть в <адрес>. Он ничего не видел и не слышал 19 октября 2016 года и о произошедшем знает лишь со слов сотрудников полиции. (т.1 л.д.165-168)

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показал, что 20.10.2016 года утром он уехал в <адрес>. Ему позвонил сын и попросил меня, чтобы он вызвал скорую помощь соседу ФИО92 так как ему плохо, он держится за живот, а сам он не знает, как позвонить. Он вызвал скорую помощь и больше ему ничего не известно.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований 280 УПК РФ, показал, что 19.10.2016 года к ним пришел ФИО94., позвонил в домофон, и спросил дома ли мама. Он по просьбе мамы сказал, что ее дома нет. После чего, ФИО93 стал бить по машине.

Мама позвонила ФИО95, он приехал, пришли друзья Ожерельева А.Е., их было двое. Они сели в машину и поехали искать ФИО97 Потом они вернулись, Потерпевший А.С. не нашли. Потом они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, мама первой вышла из машины и чем-то разбила лобовое стекло машины «Нива». Он вместе с ФИО98 вышел из машины, постоял немного около машины, и мама сказала, чтобы они с ФИО99 шли в дом, а она, пошла, отвести собаку в вольер.

В то время, когда мама разбивала стекло, ФИО100. выбежал из дома, в руках у него ничего не было. Ожерельев А.Е. и двое его знакомых шли к дому. Между ФИО101. и Ожерельевым А.Е. завязалась ссора. Он пошел в дом искать коробку для щенков. Вместе с ФИО102 они находились в доме около щенков. Зашла в дом мама и сказала, чтобы он шел, загнал в вольер вторую собаку. Он вышел во двор и увидел, что на земле лежал Потерпевший А.С., изо рта у него течет кровь, сбоку ножевые ранения., он что-то пытался говорить. Ожерельев А.Е. и двое его знакомых, были около ФИО103 Когда он шел обратно, то ФИО104 уже на земле не лежал, он был в доме, лежал на кровати. Они с ФИО105 взяли щенков и ждали всех в машине. В машине на обратной дороге он спросил, а вызвали ли скорую помощь, ему сказали, что вызвали. Днем он видел у Ожерельева А.Е. нож с темной ручкой. Он видел лом на земле, ближе к дому. Никакого пруда возле дома нет, есть только искусственный водоем длиной 5 метров и глубиной около 50 см.

Кроме того, виновность подсудимого доказана, следующим:

- рапортом по поступившему сообщению от 20.10.2016 года согласно которого в БУЗ ВО Лискинская РБ был госпитализирован гражданин Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р., побои, проникающее ранение в живот и спину. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место преступления- двор <адрес> и само помещение <адрес>, обнаружены и изъят ватно- марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, которая была обнаружена в 10 метрах от входа в дом на земле во дворе вышеуказанного дома. ( т.1 л.д.5-16)

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении БУЗ ВО «Лискинская РБ» были изъяты спортивная кофта черного цвета и джинсы синего цвета принадлежащие ФИО106 ( т.1 л.д.17-25)

-копией протокола административного задержания от 20.10.2016 года согласно которого Ожерельев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при этом у него был изъят нож марки «Кадет». (т.1 л.д. 32)

- заявлением и объяснением от 22.10.2016 года в которых Ожерельев А.Е. поясняет, что 19 октября 2016 года он в вечернее время находясь во дворе <адрес> подверг избиению Потерпевший и причинил ему ножом телесные повреждения. (т..1 л.д. 43-44)

-протоколом выемки от 25.10.2016 года, в ходе которой у ФИО17 был изъят раскладной нож марки «Кадет», который был изъят в ходе административного задержания 20.10.2016 года у Ожерельева А.Е. (т.1 л.д. 83-84)

-заключением биологической экспертизы №3253-Б от 21.11.2016 года,согласно которого на кофте и на фрагменте марлевой ткани изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.10.2016 года обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО107 (т.1 л.д.126-131)

-протоколом выемки от 02.12.2016 года в ходе которой был изъят металлический лом у потерпевшего ФИО108 (т.1 л.д.146-149)

-протоколом осмотра предметов от 02.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен лом изъятый в ходе выемки 02.12.2016 года у потерпевшего ФИО109 В ходе данного осмотра были установлены технические характеристики металлического лома его вес 8 кг, диаметр 36 мм, длина 1м 20 см. Потерпевший ФИО110 участвующий в ходе осмотра пояснил, что данный металлический лом принадлежит ему и он находился у него в левой руке в момент причинения ему 19 октября 2016 года около 17 часов по адресу <адрес> телесных повреждений Ожерельевым А.Е. и он данным металлическим ломом никаких действий в отношении Ожерельева А.Е не совершал. (т.1 л.д.150-154)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.12.2016 года в ходе которого нож марки «Кадет» изъятый в ходе выемки от 25.10.2016 года у свидетеля ФИО17, который был изъят в ходе административного задержания 20.12.2016 года у Ожерельева А.Е., был предъявлен свидетелю Свидетель №2 для опознания в группе однородных предметов и она в ходе опознания опознала нож, который был изъят в ходе выемки от 25.10.2016 года. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что вышеуказанный нож она опознает по длине клинка 10 см, по ручке коричневого цвета. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что данный нож она видела у Ожерельева А.Е. 19 октября 2016 года, когда они ездили с ним в <адрес> и затем в этот же день Ожерельев А.Е. показывал ей данный нож уже после их возвращения из <адрес> и клинок данного ножа был в крови. (т.1 л.д.178-181)

- протоколом поверки показаний на месте от 08.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший ФИО111 пояснил что 19 октября 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов во дворе <адрес>. нова <адрес>, ранее ему знакомый Ожерельев А.Е. подверг его избиению и причинил ножом телесные повреждения, показал место во дворе вышеуказанного дома, где Ожерельев А.Е. причинил ему ножом телесные повреждения. (т.1, л.д. 183-190)

-заключением эксперта №367 от 09.12.2016 года согласно которого на спортивной кофте ФИО112 изъятой в ходе ОМП в помещении БУЗ ВО «Лискинская РБ», имеется четыре повреждения. Данные повреждения непригодны для идентификации по ним следообразующего объекта, носят колото-резаный характер, т.е. образованы твердым имеющим острие, обух и лезвие предметом. Таким предметом может быть однолезвийный клинок ножа с двухсторонней заточкой или другой подобный предмет. Повреждения на представленной спортивной кофте ФИО113 могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе выемки у ФИО17. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия частных признаков клинка ножа в повреждениях. (т.1 л.д.193-198)

-протоколом осмотра предметов от 11.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.10.2016 года в приемном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» спортивная кофта черного цвета, джинсы синего цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО114. пояснил, что осматриваемая одежда: спортивная кофта черного цвета, джинсы синего цвета принадлежат ему. Он пояснил, что узнает одежду по внешнему виду. Потерпевший Потерпевший пояснил, что именно в данную одежду он был одет 19 октября 2016 года около 17 часов находясь во дворе своего <адрес>, когда Ожерельев А.Е. причинил ему телесные повреждения ножом. (т.1 л.д.200-207)

-заключением эксперта судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что у потерпевшего Потерпевший имеются следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоподтека в левой височной области, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 497 от 14.12.2016 квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью); телесные повреждения в виде одной раны на левой боковой поверхности живота и одной раны в левой поясничной области, от которых отходят раневые каналы с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, околопочечной клетчатки слева, левой почки, которые согласно вышеуказанному заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.15 и 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью), одной раны на левой боковой поверхности живота, глубиной 5-6 см, не проникающей в брюшную полость, которое согласно тому же заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).(т.1 л.д.230-236)

- проколом осмотра предметов от 15.12.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен нож марки «Кадет изъятый в ходе выемки от 25.10.2016 года у свидетеля ФИО17. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Ожерельев А.Е. в присутствии своего защитника Саликова А.Н. и понятых пояснил, что осматриваемый раскладной нож марки «Кадет» с ручкой коричневого цвета является тем ножом, которым он нанес ножевые ранения в область туловища своему знакомому Потерпевший 19 октября 2016 года около 17 часов по адресу <адрес> обороняясь от его противоправных действий. Он пояснил, что осматриваемый нож она узнает по длине клинка около 10 см, по цвету рукояти ножа коричневого цвета, материалу из которого она изготовлена из дерева. (т.1 л.д. 238-241)

Довод подсудимого о том, что он не причинял повреждения здоровью потерпевшего умышленно, а причинил их в борьбе с ним, обороняясь от потерпевшего, суд оценивает критически.

В судебном заседании установлено, что подсудимый прибыл к месту жительства потерпевшего с целью требовать компенсации за поврежденный автомобиль, принадлежащий Свидетель №2 Из показаний потерпевшего, которые суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и подтверждаются заключениями судебных экспертиз, следует, что подсудимый в телефонном разговоре угрожал ему из-за поврежденного автомобиля. В судебном заседании установлены обстоятельства совершения преступления, при этом установлено, что потерпевший не высказывал угроз в адрес прибывших к месту его жительства подсудимого, других лиц. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 не подтвердили показания Ожерельева А.Е. о том, что Потерпевший ФИО118. замахивался на него ломом. Из показаний Свидетель №2 следует, что Потерпевший. держал в руке лом, однако, он опирался на него как на палку. Свидетель Свидетель №8 показал, что видел лом, лежащим рядом с Потерпевший ФИО120 однако того, чтобы Потерпевший. угрожал ломом подсудимому, он не видел.

Также показания подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего неосторожно, в борьбе, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что возможность образования повреждений, имеющихся у Потерпевший не исключается по механизму и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Довод подсудимого, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не находился подсудимый и в состоянии мнимой обороны, поскольку данные о том, что обстановка на месте происшествия давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, у суда отсутствуют, по следующим основаниям.

Как потерпевший, так и подсудимый показали, что при сближении никаких угроз в адрес друг друга не высказывали, доказательств того, что потерпевший совершил общественно опасное посягательство, не имеется. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший только опирался на лом, не совершая никаких активных действий.

Таким образом, при проведении судебного следствия доказательств того, что преступление совершено подсудимым при превышении пределов необходимой обороны, не установлено. Судом установлено, что именно подсудимый прибыл к месту жительства потерпевшего, по пути следования высказывая в его адрес угрозы расправы, подсудимый двигался к потерпевшему, имея в руках нож, что свидетельствует о его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом доводы подсудимого о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз, с достоверностью установивших механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств преступных действий подсудимого, их последовательность и полнота, обусловлены ситуацией, быстро происходивших событий, а также субъективным восприятием действительности, особенностями памяти указанных лиц. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствовали, не установлены они ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший . полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: заявление о совершенном преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной конфликта послужили действия потерпевшего, причинившего повреждения автомобилю, принадлежащему Свидетель №2, указанное обстоятельство подтверждено как показаниями подсудимого, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, показания которых последовательны и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (т.1 л.д.43, т.2 л.д.94)

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. (т.2 л.д.72, 77-90)

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено причинной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья человека, что дает суду основания для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. (т.2 л.д.93)

Поскольку судом установлен,. что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, наказание должно назначаться с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Лискинским межрайонным прокурором заявлены исковые требования в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший в стационарном отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» в размере 29143 рублей 80 копеек. Представитель гражданского истца – территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стационарная бесплатная медицинская помощь Потерпевший. оказана в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» (далее Закон).

Согласно ст. 21 Закона средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и иных источников, предусмотренных законодательствам Российской Федерации.

На основании ст. 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При этом в соответствии с п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 9, 14 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Таким образом, причиненный неправомерными действиями Ожерельева А.Е. вред в виде затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший понесенных Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

признать Ожерельева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.03.2017 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей 24.10.2016 года по 27.03.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – спортивную кофту черного цвета, джинсы

синего цвета, принадлежащие Потерпевший – возвратить Потерпевший зонд-тампон на котором имеется образец слюны потерпевшего Потерпевщий.;зонд-тампон на котором имеется образец слюны обвиняемого Ожерельева А.Е.; многослойный фрагмент марлевой ткани, на поверхности которого имеется следы вещества бурого цвета; раскладной нож (хозяйственно-бытовой) марки «Кадет», находящиеся на хранении камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, металлический лом, сотовый телефон марки «Rug Gear» находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший. – оставить у Потерпевший

Гражданский иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Ожерельеву А.Е. о взыскании стоимости стационарного лечения – удовлетворить.

Взыскать с Ожерельева А.Е. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 29143 (двадцать девять тысяч сто сорок три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в осужденных, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ