Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2019 (2-9087/2018;) ~ М-6095/2018 от 13.12.2018

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сорокиной Елене Сергеевне, Сорокину Евгению Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.С., А2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что 15.08.2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 9936 000 рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % на приобретение объектов недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, баня, расположенная по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр.ХА, земельный участок расположенный по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест». В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанных объектов недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 26 ноября 2018 года сумма задолженности составляет 12295302, 32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 9584 957, 67 руб., неустойка – 396107, 26 руб., проценты – 2314237, 39 руб. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 15.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» Шаюнова А.Р., действующая на основании доверенности № 286-Д от 22.10.2018 г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Сорокина Е.С., Сорокин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не имеется. Ранее предоставляли возражения на исковое заявление, в котором не согласились с размером штрафных санкций, считая их завышенным, просили применить ст.333 ГК РФ. Не согласились с расчетом задолженности и начисленных процентов, указали, что намерены предоставить перерасчет. Не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Просили уменьшить размер неустойки до 1 рубля, уменьшить размер госпошлины до взысканной судом суммы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г.) и Сорокиной Е.С., Сорокиным Е.А. заключен кредитный договор У(л.д.15-23), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9936000 рублей под 13,75 годовых на срок 240 месяцев (после заключения дополнительного соглашения - 258 месяцев, с отсрочкой погашения оснвоного долга на 12 месяцев), считая с даты его фактического предоставления на приобретение объектов недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, баня, расположенная по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр.ХА, земельный участок расположенный по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест». Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами, согласно графика платежей, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 10.09.2016 г., денежные средства в размере 9936 000 руб. выданы Заемщику Сорокиной Е.С. путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 26.11.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12295302 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 9584 957, 67 руб., неустойка 396107,26 руб., проценты – 2314 237,39 рублей.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком (л.д.36-37), до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиками не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчикамине опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон, не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответ от ответчиков не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенных ответчиками просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в сумме 100000 рублей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности за Сорокиным Е.А., Сорокиной Е.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на объекты недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, общей площадью 186 кв.м., кадастровый У, баню, расположенную по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр. 1А, общей площадью 24,9кв.м., кадастровый У, земельный участок расположенный по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», общей площадью 966 кв.м., кадастровый У (л.д.25-27). Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации об ипотеке в силу закона.

Впоследствии состоялась передача прав по закладной ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк заключённому с ответчиками, залогодержателем в настоящее время является истец, о чем свидетельствует соответствующая надпись в Закладной (л.д.28-35).

Следовательно, объекты недвижимого имущества находится с 09.09.2013 года в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчета №14/07-614 от 23.07.2013г., составленного ООО «Центра оценки стоимости имущества» (л.д.35) рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, составляет 11203940 руб.; рыночная стоимость бани, находящейся по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр. 1 составляет 349861 руб.; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», кадастровый У составляет 491239 руб..

Поскольку сторона ответчика не согласилась с данной оценкой, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 781/2019 от 29.05.2019 г. рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, составляет 6679 000 рублей; рыночная стоимость бани, находящейся по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр. 1 составляет 435 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», кадастровый У составляет 670 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный экспертный стаж в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не уточнялись исковые требования в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, более высокая оценка соответствует как требованиям истца, так и интересам ответчиков, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене, суд считает возможным принять более высокую оценку жилого дома, содержащуюся в отчете ООО «Центра оценки стоимости имущества»

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.

Таким образом, начальная продажную цену заложенного имущества судом определяется в следующем размере: жилого дома 10083546 руб. (90% от 11203940 руб.), бани 391 500 руб. (90% от 435 000 руб.), земельного участка 603 000 руб. (90% от 670 000 руб.).

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис»

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 29.05.2019 года экспертами экспертного учреждения ООО «Сюрвей-сервис» надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 18 000 руб., возложена на Сорокину Е.С., Сорокина Е.А., однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчиков указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца о взыскании задолженности по кредиту без учета применения ст.333 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 72000 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 15 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Сорокиной Еленой Сергеевной, Сорокиным Евгением Александровичем.

Взыскать с Сорокиной Елены Сергеевны, Сорокина Евгения Александровича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №23354 от 15.08.2013 г. по состоянию на 26.11.2018 г. по основному долгу в размере 9584 957 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2314237 рублей 39 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей копеек, а всего 12071195 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

жилой дом, находящийся по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, общей площадью 186 кв.м., кадастровый У принадлежащий на праве собственности Сорокиной Елене Сергеевне, Сорокину Евгению Александровичу, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10083546 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 15.08.2013 года;

баню, расположенную по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», Х, стр. 1А, общей площадью 24,9кв.м., кадастровый У принадлежащий на праве собственности Сорокиной Елене Сергеевне, Сорокину Евгению Александровичу, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 391 500 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 15.08.2013 года;

земельный участок расположенный по адресу: Х, в районе Х, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», общей площадью 966 кв.м., кадастровый У принадлежащий на праве собственности Сорокиной Елене Сергеевне, Сорокину Евгению Александровичу, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 603 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 15.08.2013 года,

Взыскать с Сорокиной Елены Сергеевны, Сорокина Евгения Александровича солидарно в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская