Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7265/2020 от 24.01.2020

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-7265/20

(№ 2-169/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» по доверенности Волковой И.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Жуковская С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИК «КПД-Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и юридических расходов. В обоснование исковых требований было указано, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан <...>» г/н <...>. Утром 13.03.2018 Жуковская С.С. поставила на парковку свой автомобиль на придомовой парковке, расположенной по адресу: <...>. Позднее, по всему кузову автомобиля были обнаружены брызги белой краски в виде точек, которые были образованы в результате покраски двух бочек, находящихся на строительной площадке, расположенной рядом с парковкой. Согласно заключению независимого эксперта ИП Евсюкова Р.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 169 565 рублей 20 копеек. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований Жуковская С.С. просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, в размере 179 442,68 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 26 582 руб., компенсацию морального вреда — 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг — 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 4 591 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.11.2018 года произведена замена ответчика ООО ИК «КПД-Инвест» на ООО «Кубань-Строй».

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.12.2018 произведена замена ответчика ООО «Кубань-Строй» на ООО ИСК «БУДМАР».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования Жуковской С.С. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» по доверенности Волкова И.В. просила решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года, отменить, принять по делу новое решение, назначить судебную экспертизу. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жуковскую С.С., представителя ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» по доверенности Волкову И.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Жуковская С.С. является собственником транспортного средства «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, цвет светло-голубой.

13.03.2018 в утреннее время на придомовой парковке, расположенной по адресу: <...>, истцом был припаркован указанный автомобиль.

15 час. 00 мин. этого же дня по всему кузову автомобиля истцом обнаружены брызги белой краски в виде точек, которые были образованы в результате покраски двух бочек, находящихся на строительной площадке, расположенной рядом с парковкой и отгороженной металлическим забором, на которой ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Стекла транспортного средства от краски очищены истцом самостоятельно, приобретены новые стеклоочистители.

Жуковская С.С. обратилась в сервис, специализирующийся на ремонте
транспортных средств, где после осмотра автомобиля ей сообщили, что для
удаления белой краски требуется глубокая полировка кузова, а пластик и
уплотнители из резины подлежат замене. Другие сервисные организации
подтвердили истцу вывод о необходимости глубокой полировки и замены
пластиковых и резиновых деталей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Евсюкова Р.В. от
18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства истца составляет 169 565 рублей 20 копеек.

21.08.2010 Жуковская С.С. обратилась с претензией в адрес ООО ИК
«КПД-Инвест» с требованием о компенсации причиненного ущерба, а также в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому проведена проверка и 12.07.2018 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Кубань-Строй» 08.09.2017 заключил с ООО ИСК «БУДМАР» договор субподряда на выполнение СМР <...>, на основании которого в марте 2018 года ООО ИСК «БУДМАР» осуществляло работы по покраске на строительной площадке рядом с придомовой парковкой, расположенной по адресу: <...>.

Факт осуществления работ по покраске ООО ИСК «БУДМАР» на
строительной площадке рядом с придомовой парковкой, расположенной по
адресу: <...>, ответчиком не оспаривался.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт» от 27.09.2019 №
<...> на всей поверхности автомобиля «Nissan <...>», государственный
регистрационный знак <...>, и на поверхностях металлических столбов
освещения с западной стороны дома <...> по <...> в
<...> имеются наслоения постороннего лакокрасочного покрытия
белого цвета, в состав которого входит пленкообразующая смола на основе
соединений фталатов и титановые белила (двуокись титана) в качестве
пигмента.

Экспертом указано, что наслоения лакокрасочного покрытия на
поверхности автомобиля «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, и на поверхностях металлических столбов освещения с западной стороны дома <...> образовались в результате окраски рядом находящегося предмета лакокрасочным материалом белого цвета методом пневматического распыления в период с 12.03.2018 г. до 15.00 ч. 13.03.2018.

При этом, установить, идентично ли по химическому составу постороннее лакокрасочное покрытие белого цвета, имеющееся на всей поверхности автомобиля «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, с лакокрасочным покрытием силоса для транспортировки и хранения цемента, который в период с 12.03.2018до 15.00 ч. 13.03.2018 находился с западной стороны многоквартирного жилого дома <...>, не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования — силоса (ответчиком ООО «ИСК «БУДМАР» силос для транспортировки и хранения цемента для экспертного осмотра не представлен).

Ответчиком ООО «ИСК «БУДМАР» для экспертного осмотра был представлен не объект исследования, а металлический остов безымянного силоса для транспортировки и хранения цемента — без заводской маркировки с указанием заводского номера и даты изготовления и без съемного оборудования (шнекового писателя, шкафа управления и клапана для выпуска воздуха).

На поверхности остова силоса для транспортировки и хранения цемента имеются локальные зоны местной коррозии с отслаиваниями лакокрасочного покрытия светло-бежевого цвета. Это лакокрасочное покрытие имеет деление и загрязнения. Коррозия и деление лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что незаводская окраска остова силоса для транспортировки и хранения цемента проводилась примерно в 2011-2013 годах лакокрасочным материалом светло-бежевого цвета методом пневматического распыления.

Экспертом указано, что по внешнему виду представленный на экспертный осмотр металлический остов силоса для транспортировки и хранения цемента похож на изделие, списанное в утиль.

Экспертом также отмечено, что при ветрах, например, с северо-востока или юго-запада воздушный поток, ударяясь о стену дома <...> или <...> под углом и затем, отражаясь от неё, образует воздушные завихрения. При сильном ветре воздушные завихрения между домами способны равномерно развеять попавшие в них пыль, аэрозоли и другие загрязнения.

Экспертом сделан вывод о том, что удалить наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета с различных поверхностей автомобиля «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, химическими методами (органическими растворителями, растворами кислот и щелочей) не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению нанесеного -повреждения лакокрасочному покрытию объекту исследования — «Nissan <...>», государственный регистрационный знак <...>, составляет: - без учета износа: 179 442,68 рублей, с учетом износа: 117 479,14 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта, так как исследование экспертом проведено полно, выводы эксперта судебной коллегии ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от
возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт
лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля «Nissan <...>»,
государственный регистрационный знак <...>, в размере 179 442,68 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.

Судом первой инстанции указано, что истцом не обоснован факт нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав Жуковской С.С. при установленных судом обстоятельствах. В связи с этим, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» по доверенности Волковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: