Судебный акт #1 () по делу № 33-2563/2018 от 11.05.2018

1. УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-2563/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сторожева Сергея Александровича – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сторожева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Сторожева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожев С.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года возле дома №145А по ул.*** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo S60, и автомобиля ГАЗ 27470000010, под управлением Самедова И.Х. В результате ДТП автомобиль Volvo S60 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Самедова И.Х. Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41 600 рублей, которое является недостаточным. В связи с этим с ответчика следует довзыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 4500 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку 19 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самедов И.Х., ООО «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сторожева С.А. – Воробьева Н.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в заключении судебной экспертизы, составляет более 10% допустимой погрешности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора ОСАГО, получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП, имевшем место 29 сентября 2017 года, виновность в ДТП второго участника – водителя Самедова И.Х., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика АО «ТЕХНЕКСПРО», по заключению которого истцу 30 октября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 41 600 рублей, что никем не оспаривается.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Лидер», которое составило экспертное заключение №277 от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 710 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом в установленные законом сроки, что явилось основанием для рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороны оспаривали размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2603-2018-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом износа составляет 46 100 рублей.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку разница между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении сопутствующих требований истца к ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожева Сергея Александровича – Воробьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: