Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4481/2016 от 02.02.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4481/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерганова А.В. к ОАО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Дерганов А.В. обратился в суд с иском ОАО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК «ПАРИ» в пользу Дерганова А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «СК «ПАРИ» по доверенности Соловьева А.А., просившего об отказе в удовлетворении иска, представителя Дерганова А.В. по доверенности Лютовий А.С., просившего исковые требования удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В нарушение требований указанных норм в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

Имеющееся в деле судебное извещение, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку оно имеет отметку о вручении АО «СК «ПАРИ» 23 сентября 2015 года, при том, что согласно штампу суда иск поступил в суд только 24 сентября 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление Дерганова А.В. к ОАО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...> от 04.09.2013 г., согласно которому на страхование было принято транспортное средство Maserati Quattroporte, 2006 г.в., VIN <...>. Страховая сумма по договору была установлена в размере <...> руб., период страхования с 04.09.2013 г. по 03.03.2014 г., транспортное средство было застраховано по риску «Повреждение и уничтожение ТС».

17 февраля 2014 года от истца поступило заявление о страховом событии - повреждении салона автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. «д» п. 7.3.12 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» № 10 от 22.03.2010 г., на основании которых заключался договор, в случае причинения ущерба застрахованному ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе место проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанного условия договора истец не предъявил поврежденное ТС страховщику.

26.02.2014 года истец потребовал от АО «СК «ПАРИ» выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <...> коп., ссылаясь на экспертное заключение № <...> от 19.02.2014 г. ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

Однако из раздела 7 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...> и п. 8.2. Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в форме оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком (не дилер).

Выбор данной формы страхового возмещения был сделан истцом добровольно при наличии возможности выбора других форм оплаты (например, на основании калькуляции) (п. 8.1.4. Общих условий).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, рекомендованной страховщиком, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что АО «СК «ПАРИ» не имело возможности направить ТС на ремонт в связи с тем, что истец не исполнял обязанности по договору и не представлял ТС на осмотр.

Дерганов А.В. не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истом или третьими лицами.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика денежных средств в заявленном Дергановым А.В. размере.

Из дела следует, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд установил на основании представленного истцом экспертного заключения № <...> ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

Истцом в материалы дела копия отчета ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» представлена не в полном объеме. В деле отсутствует страница отчета с подписью эксперта, отсутствуют приложения к заключению, что противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов на оплату экспертизы и расходы на представителя, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая положения указанной нормы, поскольку на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года был выдан исполнительный лист ФС <...>, который исполнен 23 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года и обязать Дерганова А.В. возвратить ОАО СК «ПАРИ» денежные средства, взысканные на основании указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Дерганова Александра Валерьевича к ОАО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года.

Обязать Дерганова Александра Валерьевича возвратить ОАО СК «ПАРИ» денежные средства, взысканные с ОАО СК «ПАРИ» в пользу Дерганова Александра Валерьевича на основании исполнительного листа ФС № <...>.

Председательствующий:

Судьи: