Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2021 ~ М-857/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2483/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001842-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Петровой Е.В.,

при секретаре                                                                 Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тесту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

31 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2235891009, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 112 рублей, в том числе: 42 502 рубля – сумма к выдаче, 5 610 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,82 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 48112 рублей на счет заемщика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 42 502 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита: 5 610 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в неоднократной просрочке платежей по кредиту.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 июня 2020 года в размере 56 647 рублей 63 копейки, из которых: 48 112 рублей – сумма основного долга, 6300 рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1881 рубль 61 копейка – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 рубля – сумма комиссии за направление извещений. Также просит взыскать с Захаровой Е.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 43 копейки.

В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Захарова Е.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Захарова Е.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

31 июля 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор № 2235891009, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 48 112 руб., в том числе сумма на оплату товара – 42502 рубля, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 5610 рублей, процентная ставка по кредиту – 23, 82 % годовых, полная стоимость кредита – 24, 234 % годовых, ежемесячный платеж – 4 615 рублей 21 копейка, количество ежемесячных платежей -12, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 21 августа 2016 года, сроком на 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый (пункты 1, 2, 4, 6).

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, пени) установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности- с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 48 112 рублей на счет, открытый Захаровой Е.В., что подтверждается выпиской по нему.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 56 647 рублей 63 копейки.

Ответчиком кредитные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ № 2-1005/2019 от 30 апреля 2019 года о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспаривались.

Исковые требования истца ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела указывают на то, что 31 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора Захарова Е.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Захарова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Захаровой Е.В. задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № 2235891009 от 31 июля 2016 года по состоянию на 21 июня 2020 года по основному долгу в размере 48112 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6300 рублей 02 копейки.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, пени) установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Захаровой Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При определении размера неустойки, составляющей 0,1% в день или 36,5% годовых, суд отмечает, что определенная в таком размере процентная ставка неустойки не соответствует положениям пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Захарова Е.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, значительной ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых (до предельного размера, предусмотренного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика Захаровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1031 рубль 02 копейки, исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за направление извещений, суд исходит из следующего.

В заявлении от 31 июля 2016 года ответчик согласился с активацией дополнительных услуг, в том числе с услугой смс-пакет стоимостью 59 рублей ежемесячно. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по комиссиям составляет 354 рублей. Доказательств об ином размере указанной задолженности ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что от указанных платных услуг он отказался, и они ему не оказывались.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссии в размере 354 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захаровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1899 рублей 43 копейки, уплаченная им при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2235891009 от 31 июля 2016 года по состоянию на 21 июня 2020 года в размере 55797 рублей 04 копейки, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 48112 рублей,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6300 рублей 02 копейки,

-штраф (неустойку) за возникновение просроченной задолженности в размере 1031 рубль 02 копейки,

-комиссию в размере 354 рубля.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1899 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья                        Е.В. Петрова