Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2013 ~ М-532/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1087/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Кайсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» к Чебыкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Чебыкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Чебыкин Е.В. работал в ООО «Группа Центр» в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной документальной ревизией по работе экспедитора ООО «Группа Центр» Чебыкина Е.В. была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 20114 рублей 94 копейки. Ответчик добровольно внес денежные средства приходными ордерами в счет гашения недостачи в размере 11625 рублей 18 копеек. Задолженность Чебыкина Е.В. составляет 8489 рублей 76 копеек. Истец ООО «Группа Центр» просит суд взыскать в его пользу с Чебыкина Е.В. в счет возмещения ущерба 8489 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 8889 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кайсина А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Чебыкин Е.В. не явился. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил Чебыкина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему дважды извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местожительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч. 2 ст. 238 ТК РФ ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Чебыкин Е.В. принят на работу в ООО « Группа Центр» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора, что подтверждается копией приказа, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-8, 9).

Из материалов дела следует, что Чебыкиным Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-8).

В период работы Чебыкина Е.В. в должности экспедитора в ООО «Группа – Центр» была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 20114 рублей 94 копейки. Ответчик добровольно внес денежные средства приходными ордерами в счет гашения недостачи в размере 11625 рублей 18 копеек. Оставшаяся часть задолженности в размере 8489 рублей 76 копеек Чебыкиным Е.В. не погашена.

Суд полагает, что поскольку с Чебыкиным Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам документальной ревизии была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных Чебыкину Е.В., суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» к Чебыкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Чебыкина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» в счет возмещения ущерба 8489 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 8889 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина