Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5617/2017 ~ М-4753/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре                               Антуфьевой Н.В.,

С участием представителя истца Белоусовой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 52,46 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шабалиной Е.В.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Шабалиной Е.В. застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», страховой полис серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 171 747,54 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения истец для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 630 600 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, то есть имеет место быть конструктивная гибель ТС.

Для более точного выявления ущерба Шабалина Е.В. обратилась в автоцентр ИП ФИО7 и воспользовалась необходимой услугой «разборка/сборка передней части автомобиля» за которую заплатила 2 500 рублей. Истец воспользовалась услугами автоэвакуатора с места ДТП, за которые заплатила 6 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шабалиной Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

    Суд находит установленной вину ФИО6 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО6 в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу тс движущимися по ней, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шабалиной Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Шабалиной Е.В. застрахована в АО ГСК <данные изъяты>», страховой полис серия № период действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Шабалиной Е.В. произвел выплату страхового возмещения в размере 171 747, 54 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения Шабалина Е.В. для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 428 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 630 600 руб., стоимость аналогичного АМТС, в исправном состоянии, на момент подготовки заключения составляет 257 000 руб., стоимость годных остатков составляет 60 200 руб. Таким образом, ремонт ТС <данные изъяты>, не целесообразен, в связи с тем что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Затраты на проведение независимой оценки составили 18 000 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

03.05.2017г. Шабалина Е.В. направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако претензия Шабалина Е.В. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта №, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 052 рублей 46 копеек (257 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 60 200 руб. (стоимость годных остатков) – 171 747, 54 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере – 12 526,23 руб. (25 052,46 х 50%). Оснований для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18 000 рублей, почтовые расходы вы размере 212 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 980 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 342 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалиной Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шабалиной Е.В. страховое возмещение в размере 25 052 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 526 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 980 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 342 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья                    (подпись)               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>