Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2279/2021 от 21.04.2021

Судья фио

Дело № 33-34808/2021

(№2-2279/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Гарантстрой» к Егорову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Юрия Владимировича в пользу ООО «Гарантстрой» денежные средства по договору займа № ГС/24032017/3 от 24.03.2017 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

установила:

ООО «Гарантстрой» обратилось в суд с иском к Егорову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на 11.03.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2017 между истцом и Егоровым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2018. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал и пояснил, что факт передачи денежных средств подтвержден, доказательств возврата не представлено. Заем предоставлен на условиях возврата под проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что денежные средства передавались для оплаты заработной платы за предоставленные услуги, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 между истцом ООО «Гарантстрой» и Егоровым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 24.03.2018, со взиманием платы за пользование займом – 7,5% годовых.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщик оплачивает пени в размере 0,1%.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2017 срок возврата денежных средств определен - не позднее 31.12.2018.

Истец обязательства исполнил, займ в размере сумма перечислил на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 431 от 24.03.2017.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.03.2021 составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Гарантстрой» требований о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере основного долга сумма и процентов за пользование займом сумма и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который ответчиком не оспорен, факт передачи денежных средств в заявленном ко взысканию размере не оспаривался, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались для выплаты заработной платы за предоставленные услуги, суд отклонил, указав, что при подписании договора займа ответчик понимал последствия его заключения, а цель расходования денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании денежных средств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае имела место не передача денежных средств в виде займа от истца ответчику, а фактическая выдача обществом генеральному директору Егорову Ю.В. денежных средств для расходования в целях коммерческой деятельности общества, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности, со стороны ответчика заявлено не было.

Наличие между указанным юридическим лицом и его генеральным директором трудовых отношений не указывает на то, что между истцом и Егоровым Ю.В. не могли иметь место долговые обязательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи