Решение от 05.06.2020 по делу № 33-1907/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Голубовская Н.С.                Дело № 33-1907/2020

                                            № 2-4357/2019

                                 55RS0007-01-2019-005882-58                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании             5 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лепина В. Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лепина В. Е. к УФССП России по Омской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепин В.Е. обратился к УФССП России по Омской области с вышеназванным иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены его исковые требования о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ТУ Росимущества в Омской области денежных средств в размере 655 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума Омского областного суда от <...> судебный акт апелляционной инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, с УФССП России по Омской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 655 000 рублей. Помимо прочего в мотивировочной части судебного акта указано на то, что по вине судебного пристава-исполнителя было выставлено на торги несуществующее право требования. Полагая, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, полученных от истца в рамках торгов, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с УФССП России по Омской области в свою пользу проценты на сумму долга за период с <...> по <...> в размере 90 403 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 34 копейки.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, ФССП России.

Истец Лепин В.Е. в судебном заседании участие не принимал, его представители Трофимов А.В. и Лепин А.В. исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Пискарев А.Ю. исковые требования не признал по доводам, просил в иске отказать, указав, что правовых условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несостоятельность и необоснованность иска.

Третье лицо ФССП России при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено право Лепина В.Е. на получение денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, а также обязанность УФССП России по Омской области выплатить 655 000 рублей с указанием на тот факт, что на торги было выставлено несуществующее право требования по вине судебного пристава-исполнителя. При этом УФССП России по Омской области было осведомлено об уплате Лепиным В.Е. денежных средств по недействительной сделке не позднее <...>, когда ответчику стало известно о притязаниях истца в отношении уплаченной по недействительной сделке суммы денежных средств. Ответчик не был лишен возможности добровольно выполнить данную обязанность, а судебный акт, на основании которого было произведено взыскание денежных средств, является лишь мерой принудительного воздействия на ответчика, подтверждающим сам факт его неправомерных действий по удержанию полученных денежных средств. В тоже время отсутствие у ответчика денежных средств в связи с перечислением их взыскателю по исполнительному производству не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лепин В.Е., его представитель Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика УФССП России по Омской области –
Кустова И.А. полагала, что решение законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лепин В.Е. указывал на неправомерное пользование УФССП России по Омской области в период с <...> по <...> принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем у последнего в силу положений статьи 395 ГК РФ возникла обязанность уплатить проценты за указанный период пользования чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Серебряковой М.С., арестованное право требования должника на объект долевого строительства – трехкомнатную <...> на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный № <...>) <...> передано на торги в ТУ Росимущества в Омской области.

Участником организованных торгов стал Лепин В.Е., который <...> подал соответствующую заявку и в соответствии с договором о задатке № <...> от <...> произвел оплату для участия в торгах, внеся на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 98 000 рублей.

<...> победителем торгов был признан Лепин В.Е., в связи с чем в указанную дату между ТУ Росимущества в Омской области и Лепиным В.Е. в лице представителя Лепина А.В. был подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 названного выше протокола ТУ Росимущества в Омской области передало Лепину В.Е. право требования на объект долевого строительства - трехкомнатную <...> общей площадью <...>. на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный № <...>), по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...>, заключенному между Серебряковой М.С. и ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО».

Общая стоимость имущества составила 655 000 рублей.

Денежные средства в размере 557 000 рублей, с учетом ранее переданного задатка в размере 98 000 рублей, были перечислены Лепиным В.Е. на счет ТУ Росимущества в Омской области на основании платежного поручения от <...>.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области, а в последующем распределены в пользу взыскателей.

Приобретенное Лепиным В.Е. на торгах имущественное право было передано последнему по акту приема-передачи от <...> в виде пакета документов.

Однако <...> истцу Управлением Росреестра по Омской области было отказано в государственной регистрации перехода права требования на вышеуказанный объект недвижимости на основании того, что при подписании протокола № <...> от <...> не были учтены положения пунктов 14, 16 статьи 201.10, пункта 7 статьи 21.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и преобразовании требований о передаче жилых помещений в непогашенной части в денежные требования.

Приведенные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым признаны недействительными публичные торги от <...>, организованные ТУ Росимущества в Омской области по продаже права требования на объект долевого строительства - трехкомнатную <...> общей площадью <...>. на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный № <...>), оформленные протоколом № <...> от <...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Лепина В.Е. полученных по сделке денежных средств в размере 655 000 рублей, судебных расходов в размере 9 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> было отменено в части взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Омской области, в указанной части принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в пользу Лепина В.Е. денежных средств в размере 655 000 рублей, полученных по сделке, судебных расходов в размере 9 750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для апелляционного вмешательства послужили установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, который передал на торги несуществующее обязательственное право.

Рассматривая исковые требования Лепина В.Е. о взыскании с УФССП России по Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что сами по себе установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при проведении торгов не могут свидетельствовать о возникновении непосредственно у УФССП России по Омской области обязательства перед Лепиным В.Е. по возврату денежных средств, поскольку взысканная сумма денежных средств никогда во владении и пользовании УФССП России по Омской области не находилась, а была перечислена взыскателям по итогам реализации имущества должника. Кроме того, судом отмечено, что предусмотренная Бюджетным кодексом РФ процедура исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, предполагает их исполнение в установленные законом сроки, в течение которого на государственный орган не может быть возложена обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта. Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лепина В.Е.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец настаивает на своем праве требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, полагая, что в течение данного периода ответчик, зная о притязаниях истца на возврат денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, незаконно удерживал принадлежащие ему денежные средства.

Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт, отмечая следующее.

Лепиным В.Е. заявлены требования о взыскании с УФССП России по Омской области процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с их получением по недействительной сделке и неправомерным последующем удержании.

Спорным периодом, за который истец требует взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, является период с <...> по <...>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как было установлено выше, денежные средства в размере 655 000 рублей были перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области на основании сделки по реализации арестованного имущества на торгах. С указанного момента у судебного пристава-исполнителя возникло право в пределах предоставленной ему компетенции осуществлять пользование и распоряжение полученными денежными средствами, посредством перечисления их взыскателям.

Публичные торги, по результатам которых истцом были уплачены денежные средства в размере 655 000 рублей, были признаны недействительными только решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу в указанной части с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения от <...>, которым решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено в части взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Омской области и обязанность по возврату денежных средств Лепину В.Е. возложена на УФССП России по Омской области.

Таким образом, вопреки ошибочным убеждениям истца, обязанность по возврату денежных Лепину В.Е., исходя из установленных обстоятельств и в силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникла у УФССП России по Омской области только с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения от <...>.

Доводы жалобы о возникновении у УФССП России по Омской области данной обязанности не позднее <...>, когда ответчику стало известно о притязаниях истца на возврат денежных средств по недействительной сделке, противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ урегулирован порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным Кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительног░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 242.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░ 664 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664 750 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░