Постановление по делу № 4А-651/2018 от 10.05.2018

№ 4а-651/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года                     г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Артемова А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017 индивидуальный предприниматель Артемов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18.12.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Артемов А.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. на основании ордера №135906 от 04.04.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 14.12.2016 в 11 часов 45 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: остановочный комплекс около дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен гражданин Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А., 12 мая 1990 года рождения, который фактически с 01.12.2016 осуществлял приготовление и продажу (реализацию) продуктов быстрого питания в нестационарном торговом объекте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по вышеуказанному адресу.

Между тем, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А. индивидуальный предприниматель Артемов Д.Ю. по истечении трех рабочих дней в срок до 06.12.2016 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представил, по состоянию на 23.03.2017 данное уведомление в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовало.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Артемовым Д.Ю. допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А., квалификация действий индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Артемовым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования от 15.12.2016, рапортами, актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 15.12.2016, объяснениями Р.А.А., копией патента Р.А.А.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем Артемовым Д.Ю. и гражданином Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А., поскольку изложенные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда и судьи областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе утверждения заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2016 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства признания Арбитражным судом Ростовской области договора аренды от 01.12.2016 года незаключенным с достоверностью не свидетельствует об отсутствии в момент выявления правонарушения сложившихся между индивидуальным предпринимателем Артемовым Д.Ю. и гражданином Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А. правоотношений.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судьи Ростовского областного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии оснований применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не может быть принят во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07 2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Артемов Д.Ю. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю Артемову Д.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем Артемовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Артемова А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Артемова Д.Ю., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда     Г.А. Проданов