Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2021 ~ М-470/2021 от 19.01.2021

2-1390/2021

26RS0001-01-2021-000593-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                 город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истцов Пругеровой Г.Н., Федоренко В.Ф. - по доверенности Панчешного Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пругеровой Г. Н., Федоренко В. Ф. к Воробьеву Н. Н.чу, Воробьевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Пругерова Г. Н., Федоренко В. Ф. обратились в суд с иском к Воробьеву Н. Н.чу, Воробьевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло залитие водой трёхкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Пругеровой Г. Н. (1/3 доли в общей долевой собственности) и Федоренко В. Ф. (2/3 доли в общей долевой собственности). Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом".

Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в результате поломки бытового кухонного фильтра очистки воды, установленного после отсекающего крана в <адрес>, что подтверждается актом № ООО "УО "Ваш уютный дом" от дата. Данный фильтр в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и является имуществом собственников жилого помещения, в котором он установлен. В результате залития водой, согласно акту №, обнаружены следы подтопления в зале, коридоре, кухне квартиры истцов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <данные изъяты> (1/2 в общей долевой собственности) и Воробьев Н. Н.ч (1/2 в общей долевой собственности).

Для определения размера ущерба причиненного залитием жилого помещения, истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту Гельбрас Г.В., стоимость услуг которого составила 12 000 рублей. Согласно заключению № от дата, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего дата составляет 330 536 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится в общей долевой собственности Воробьевой О.Н и Воробьева Н.Н. следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности - по 1/2 доле каждый.

На основании вышеизложенного и учитывая, что истец Пругерова Г.Ы. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности трёхкомнатной <адрес>, лицо, виновное в причинении ущерба, собственник <адрес> Воробьев Н.П., в соответствии со ст. ст. 15. 210, 249, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный Пругеровой Г.Н. ущерб в размере 55 089 рублей 00 копеек, исходя из расчета (прилагается к исковому заявлению), а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей (12 000*1/2 = 6 000 руб.). Собственник <адрес> Воробьева О.Н., в соответствии со ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный Пругеровой Г.Н. ущерб в размере 55 089 рублей 00 копеек исходя из расчета (прилагается к исковому заявлению), а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей (12 000*1/2 = 6 000 руб.).

Учитывая, что истец Федоренко В.Ф. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности трёхкомнатной <адрес>, лицо, виновное в причинении ущерба, собственник <адрес> Воробьев Н.Н., в соответствии со ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный Федоренко В.Ф. ущерб в размере 110179 рублей 00 копеек Собственник <адрес> Воробьева О.H., в соответствии со ст. ст. 15. 210, 249, 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный Федоренко В.Ф. ущерб в размере 110 179 рублей 00 копеек Досудебные претензия с предложением о возмещении причинённого истцам ущерба, направленные ответчикам Воробьеву Н.Н. и Воробьевой О.Н. дата, оставлены без ответа и без удовлетворения.

Так как ответчиками были нарушены права истцов, они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу, в связи с чем Пругерова Г.Н. понесла расходы в размере 20 000 рублей, Федоренко В.Ф. понесла расходы в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просят взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек. Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек. Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка. Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истцы Пругерова Г. Н., Федоренко В. Ф. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Пругеровой Г.Н., Федоренко В.Ф. - по доверенности Панчешный Е.С., поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Воробьева О. Н., Воробьев Н. Н.ч и его представитель по ордеру Киримова К.Р. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо - ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами:

Истцам Пругеровой Г.Н. ( 1/3 доля в общей долевой собственности) и Федоренко В.Ф. (2/3 доли в общей долевой собственности) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020г.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> являются Воробьева О. Н. (1/2 в общей долевой собственности) и Воробьев Н. Н.ч (1/2 в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020г.

дата произошло залитие водой трёхкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения № по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/1 <адрес> от дата. Комиссией ООО "УО "Ваш уютный дом" было обнаружено повреждение фильтра очистки питьевой воды на кухне. Система очистки питьевой воды установлена после отсекающего крана и счетчика. Указанное повреждение вызвало утечку холодной воды, что привело к затоплению <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Согласно акту № от 06.12.2019г. составленного Комиссией ООО "УО "Ваш уютный дом", в <адрес> по ул<адрес> <адрес> установлено замокание в зале, коридоре и в кухне.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера причиненного вреда, истцы обратились к независимому эксперту Гельбрас Г.В.

Согласно заключению независимого эксперта Гельбрас Г.В. № от дата, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего дата составляет 330 536 рублей.

Анализируя заключение о восстановительного ремонта <адрес> по ул<адрес> в <адрес> от залива, произошедшего 06.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт квартиры, определенный в ходе проведения экспертизы, является достоверным.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, иных допустимых доказательств, помимо исследованных судом, стороны не представили.

Неясности или неполноты заключение не содержит. В частности, в рамках проведенного исследования специалистом были исследованы поставленные вопросы с учетом материалов дела и проведен осмотр помещения. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы заключения у суда сомнения не вызывают. Заключение соответствует требованиями законодательства, содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, сведения о квалификации экспертов. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Результаты исследований не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив заключение, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики Воробьев Н.Н. и Воробьева О.Н., на которых лежит бремя содержания принадлежащим им квартиры, - в силу вышеуказанных положений закона и установленных причин произошедшего затопления, - ответчики обязаны возместить истцам Пругеровой Г.Н. и Федоренко В.Ф. убытки, причиненные им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако таких доказательств при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истцов суммы причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше заключения № от дата в размере 330 536 рублей, соразмерно доле в праве общей собственности - по 1/2 доле каждый.

Таким образом, в пользу истца Пругеровой Г.Н. (1/3 доля в общей долевой собственности) с ответчика Воробьева Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 55 089 рублей 00 копеек, ответчика Воробьевой О.Н. ущерб в размере 55 089 рублей 00 копеек. В пользу истца Федоренко В.Ф.( 2/3 доли в общей долевой собственности) с ответчика Воробьева Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 110179 рублей 00 копеек, с ответчика Воробьевой О.H. ущерб в размере 110 179 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договорами об оказании юридических услуг от 23.10.2020г. и от 24.10.2020г., согласно которому истцы оплатили услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается расписками о получениями денежных средств.

При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 20000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Расходы истца Пругеровой Г.Н. по оплате услуг независимого эксперта Гельбрас Г.В. в размере 12000 руб., подтверждены квитанцией № от 02.02.2020г. Таким образом, в пользу истца Пругеровой Г.Н. с ответчика Воробьева Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., с ответчика Воробьевой О.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

При подачи иска в суд истцом Пругеровой Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2209,52 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.01.2021г., истцом Федоренко В.Ф. государственная пошлина в размере 4419,02 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.01.2021г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

    Расходы истцов по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2940,00 руб., расходов на отправку досудебных претензий в размере 318,40 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пругеровой Г. Н., Федоренко В. Ф. к Воробьеву Н. Н.чу, Воробьевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Пругеровой Г. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек.

Взыскать с Воробьевой О. Н. в пользу Федоренко В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек.

Взыскать с Воробьева Н. Н.ча в пользу Федоренко В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                     Н.В.Донских