Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4564/2015 ~ М-2770/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-4564/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда     07 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алябьева В. В. к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алябьев В. В. (далее по тексту - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее по тексту – ОАО «Вологдастрой», ответчик), в котором просил обязать ответчика передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; подписать акт приёма-передачи указанной квартиры; взыскать с ответчика неустойку в размере 7 755 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологдастрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,23 кв.м, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (напротив жилого дома <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил истцу право требования к ОАО «Вологдастрой» передачи в собственность истца вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья, а также проектной документации в квартире должно быть два балкона. Однако застройщик построил квартиру с двумя лоджиями, нарушив условия договора. Данное нарушение повлекло увеличение стоимости квартиры. Без осуществления доплаты ответчик отказывается передать истцу вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец участия не принимал, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец и его на основании доверенности – Мухина К.М. заявленные в иске требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила, а именно: увеличила размер неустойки до 34 122 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – Шевердов Е.А. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилья № застройщик обязался создать многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано без нарушений данного срока. Кроме того, по условиям данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства полностью оплаченный объект долевого строительства. До настоящего времени истец не произвёл необходимую доплату, уклоняется от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 участия не принимал, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологдастрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался построить кирпичный 9-11-13-этажный 529-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (напротив жилого дома <адрес>), и после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,23 кв.м, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан создать многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. договора передача полностью оплаченного объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в течение 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО6 уступил истцу право требования к ОАО «Вологдастрой» передачи в собственность истца вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилья №, а именно: вместо двух балконов в квартире построено две лоджии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом введён в эксплуатацию на основании выданного администрацией города Вологды разрешения на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, о необходимости произвести доплату в размере 104 901 рубль, в том числе по пункту 3.4. договора – дополнительные затраты застройщика в размере 42 300 рублей; по пункту 2.5. договора – доплата, возникшая в связи с изменением площади квартиры по результатам технической инвентаризации – 62 601 рубль, а также необходимости принять объект.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приёма-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Как установлено судом, истец уклоняется от его подписания, также уклоняется от осуществления доплаты, обосновывая свою позицию тем, что в квартире построено две лоджии вместо двух балконов, то есть, по мнению истца, нарушены как условия договора, так и проектная документация.

Однако, как указано выше, ответчиком получено разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что объект долевого строительства в виде квартиры № построен с нарушением проектной документации либо построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, установленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Незначительное увеличение площади квартиры не влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку договором участия в долевом строительстве жилья на этот случай стороны согласовали возможное, допустимое отклонение от согласованной площади объекта долевого строительства.

В силу положений п.2.5 заключенного договора долевого участия в строительстве жилья допускается отклонение площади квартир, определенной по результатам технической инвентаризации, от площади, указанно в п.1.4 договора; в данном случае стороны производят соответствующие расчеты по доплате или возврату суммы.

Ни истец, ни его представитель не оспаривали необходимость внесения доплаты по п.3.4 договора в размере 42 300 руб.

При этом, в соответствии с п.3.3 договора оплата по договору производится в любых формах, предусмотренных действующим законодательством.

Тем не менее, и указанная неоспариваемая сумма внесена истцом не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать квартиру, подписать акт приёма-передачи в представленной истцом редакции.

Таким образом, оплата по договору в полном объеме истцом не произведено, обязанность ответчика по передаче квартиры, подписанию акта приема-передачи не наступила.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Алябьеву В. В. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года.