Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2012 ~ М-626/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Аксеновой Н.В.,

её представителя Доронкиной О.Г.,

представителя ответчика Халилова А.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Аксеновой Н.В. к Б., К., Г. о защите прав потребителей,

установил:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите потребителя к Б., К., Г., мотивировав тем, что 07.02.2012г. между нею и Б. был заключен договор купли-продажи ... на покупку автомобиля NISSAN JUKE.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составила 785000 руб.

Из п. 5 указанного договора следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему К.. Первоначальный взнос за автомобиль покупатель вносит в кассу В. в соответствии с условиями агентского договора ... от 01.04.2010 года.

О том, что Б. занимается продажей автомобилей истица узнала через интернет. Аксенова Н.В. на протяжении длительного времени общалась по телефону с менеджером Б., по вопросу приобретения автомобиля NISSAN JUKE в базовой комплектации.

07.02.2012г. истица приехала в салон Б., с денежной суммой 200 000 руб. По вопросу оформления кредита, менеджер сообщил Аксеновой Н.В. о том, что по электронной почте отправляет заявки во все Банки г. Москвы, и необходимо подождать, когда какой-либо из банков даст согласие на выдачу кредита. Истица прождала в салоне до 19.00 часов, а затем менеджер сообщил, что только один банк - К., дал свое согласие на выдачу кредита. Аксенова Н.В. попросила дать ей кредитный договор для ознакомления и получения информации об условиях кредита, однако менеджер сообщил, что это возможно лишь в случае, когда в кассу вносятся наличные денежные средства, которые у истицы были при себе. Она согласилась и внесла в кассу Б. первоначальный взнос за автомобиль NISSAN JUKE в сумме 200 000 руб., о чем ей была выдана квитанция. После этого менеджер ознакомил истицу с заявлением на кредитное обслуживание, заявлением на открытие текущего банковского счета и свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита. Увидев данные проценты по кредиту Аксенова Н.В. «была в шоке», однако, менеджер сообщил, что если она откажется от покупки автомобиля и от оформления кредита, то не получит обратно свои 200 000 руб., поскольку касса была уже закрыта.

Истица сильно напугалась, решив, что это фирма «однодневка», и утром она уже может не получить уплаченные 200000 руб., решила все оформить, как предлагали менеджеры фирмы.

Когда Аксенова Н.В. дала согласие на покупку машины, выяснилось, что автомобиль NISSAN JUKE в базовой комплектации по цене 589 000 руб. не готов к продаже, ей предложили такой же автомобиль, комплектации SE Sport, стоимостью 640 000 руб. Истица пребывала в шоковом состоянии, и сообщила, что ничего брать не будет и уезжает домой, просила вернуть ей деньги, на что ей предложили прийти на следующий день и получить деньги.

Поскольку Аксенова Н.В. боялась потерять свои деньги, то дала согласие на оформление автомобиля за 640 000 руб. и оформления кредита под 23 % годовых.

Затем у фирмы появилось новое условие, что Банк не перечислит деньги, пока на автомобиль не будет установлено два противоугонного оборудования стоимостью 75 000 руб. В тот период времени истица употребляла сильные успокоительные средства и очень плохо себя чувствовала, поэтому давала согласие на любые условия фирмы Б.. Затем менеджер фирмы сказал, что ей необходимо расписаться в полисе КАСКО и она увидела стоимость страховки КАСКО - 71 650 руб., ОСАГО - 3 564 руб. Аксенова Н.В. была не согласна с данной суммой, поскольку перед покупкой узнавала, что стоимость КАСКО на данный автомобиль в г. Тольятти составляет 42 076 руб. Однако, ей ничего не оставалось делать, как подписать все договора, которые предложили в Б.. При этом истица была не согласна со всеми суммами, которые ей были предложены в Б., но ей ничего не оставалось делать, как все подписать и уехать в г. Тольятти, что бы в дальнейшем разбираться в ситуации.

В настоящее время истица обратилась в сервисный центр «NISSAN», где ей сообщили, что сервисная книжка оформлена ненадлежащим образом, и они отказываются осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Тогда Аксенова Н.В. обратилась в филиал г. Тольятти Г. с просьбой перезаключить с ней договор КАСКО по расценкам, которые существуют в г. Тольятти, поскольку автомобиль эксплуатируется в г. Тольятти, но ей было отказано.

В филиале г. Тольятти К. ей сообщили, что для получения автокредита не обязательно устанавливать дополнительное оборудование на автомашину.

Истец считает, что Б. ввел её в заблуждение, увеличив стоимость автомобиля на 70 000 руб.

Кредитного договора с К. у Аксеновой Н.В. нет, условия кредитования ей не известны. У истицы имеется лишь заявление на кредитное обслуживание, заявление на открытие текущего банковского счета и свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 договора следует, что продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данной ситуации из договора купли-продажи автомашины NISSAN JUKE следует, что Аксенова Н.В. купила автомобиль в Б.. Однако из текста договора следует, что денежные средства ею внесены в кассу В., а квитанция о первоначальном взносе за автомашину у нее из Б..

С условиями кредитования по А. истица не была ознакомлена.

Кроме того, в договоре купли-продажи не указана комплектация автомобиля, дополнительные опции автомобиля.

Истец считает, что её обманули, так как вместо автомобиля по цене 589 000 руб., она купила автомобиль за 785000 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ... на покупку автомобиля NISSAN JUKE ..., заключенный между Б. и Аксеновой Н.В.; расторгнуть кредитный договор ... А., заключенный 07.02.2012г. между К. и Аксеновой Н.В.; расторгнуть договор комбинированного страхования транспортных средства ... от 07.02.2012 года, заключенного между Ф. и Аксеновой Н.В.; взыскать с Б. в пользу Аксеновой Н.В. денежную сумму 785000 руб.

По причине ненадлежащего оформления сервисной книжки Аксеновой Н.В. отказано сервисным центром в гарантийном ремонте автомобиля. В результате данных действий она постоянно находится в стрессовом состоянии, очень переживает из-за случившегося, не рада своей покупке, поскольку ее обманули.

Истица считает, что ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика Б..

Кроме того, Аксеновой Н.В. при подаче иска в суд были оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. Истица также просит их взыскать с ответчика.

Истица и ее представитель Доронкина О.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения, договор просили расторгнуть со ссылкой на ст. 179 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене. Аксенова Н.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи на автомобиль Nissan Juke, цена которого определена договором и составила 785 000 рублей, то есть договором определена существенная его сторона - цена товара. Данный договор подписан истцом лично, т.е. истица, являясь взрослым, дееспособным гражданином, понимала суть договора и обязательства сторон.

Кроме того, истец не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, т.е. ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей, согласно которому предусмотрен досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя.

В договоре купли-продажи автомобиля имеются подписи обеих сторон, необходимые сведения о товаре, соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Аксенова Н.В. внесла оплату в размере 200000 рублей в кассу автосалона наличными, что подтверждается квитанцией ... от 07.02.2012г. Передача истцу паспорта транспортного средства, автомобиля Nissan Juke, с гарантийной книжки, где имеется полная информация об условиях гарантии, подтверждена актами приема-передачи от 07.02.2012г., под которыми имеется собственноручная подпись истицы.

Аксенова Н.В., прежде чем заключить договор купли-продажи с ответчиком, предварительно обратилась с заявлением в К. для получения автокредита на автомобиль Nissan Juke с дополнительным оборудованием. К. рассмотрел заявку и принял положительное решение о предоставлении Аксеновой Н.В. кредита на сумму в 585 000 руб. Кроме того, по просьбе истицы сумма страхования автомобиля по программе КАСКО 70650 руб., и ОСАГО 3 564 руб. и ДАГО 1000 руб., были включены в сумму кредита. Таким образом, общая сумма автомобиля, дополнительного оборудования, страхования составила 666 214 руб.

Кредитный договор, договор о залоге и комбинированный договор страхования в настоящее время в силе, истица с банком указанные договоры не расторгала, заявление на его расторжение или изменение в банк не подавала.

С момента покупки у Аксеновой Н.В. не возникло вопросов к банку по сумме кредита и условиям его погашения, что свидетельствует о своевременном получении всей необходимой и достоверной информации. При передаче транспортного средства каких-либо претензий по стоимости автомобиля истица не предъявляла ни продавцу, ни кредитным экспертам из банка, что говорит о том, что со стороны ответчика все обязательства по исполнению договора купли-продажи были добросовестно выполнены.

При покупке Аксенова Н.В. была ознакомлена с полной стоимостью автомобиля и информирована кредитными экспертами о кредитных процентах, предоставляемых коммерческом банком, ей был предоставлен график платежей, в котором содержится в полном объеме информация о полной сумме выданного кредита, годовой процентной ставке, сумме ежемесячных платежей, подтверждением чему является ее личная подпись в кредитных документах.

Согласно заявлению истицы на кредитное обслуживание, был составлен график-платежей, в соответствии с которым она обязалась уплатить сумму процентов за 5 лет – 460 638 руб., сумму платежа по возврату основного долга - 666 214 руб., общую сумму кредита с процентами 23% годовых, подлежащую уплате за 5 лет - 1 26852, руб. 97 коп. Сумма перевода на счет ответчика по безналичному расчету в счет оплаты автомобиля от К. составила 585 000 руб.

Истица не предоставляла в Банк заявление о расторжении кредитного договора, и в настоящий момент продолжает его оплачивать.

Кроме того, сторонами по кредитному договору являются Аксенова Н.В. и К., Б. не является стороной данного договора.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор страхования, заключенный с Аксеновой А.В., может быть расторгнут, если это действие одобрит К.. Представитель ответчика пояснил, что между истицей и Г. заключен договор страхования транспортного средства, который может быть расторгнут по заявлению истца, во внесудебном порядке, но в этом случае истцу не возвращается уплаченная страховая премия. Аксенова Н.В. в досудебном порядке не обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении или изменении договора страхования. Договор КАСКО был заключен в г. Москве, поэтому применены тарифы, действующие по месту заключения договора.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. По запросу суда предоставил сведения о заключении с Аксеновой Н.В. договора страхования и выписку по счету (л.л.д.135-139).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Попову Н. и Гололдяеву Л.В., подтвердивших поездку в г.Москву совместно с Аксеновой Н.В. для покупки автомобиля, пришел к следующему.

07.02.2012г. между Аксеновой Н.В. и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE ..., стоимостью 785000 руб., что подтверждено договором купли-продажи (л.д.4).

07.02.2012г. Аксенова Н.В. обратилась с заявлением на кредитное обслуживание в К., ей предоставлен кредит на покупку автомобиля (л.л.д.6-8).

07.02.2012г. между Аксеновой Н.В. и Г. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (л.д.9).

Аксенова Н.В. является собственником автомобиля NISSAN JUKE ..., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.12).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аксеновой Н.В., на которую в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается для подтверждения своих требований, не назвала основание, по которому она просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Б., кредитный договор, заключенный с К. и договор добровольного страхования автомобиля, заключенный с Г.

Ссылку истца на ст. 179 ГК РФ суд находит не состоятельной, так как указанная статья регулирует вопрос о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Истцом не заявлено требование об оспаривании сделки договора купли-продажи автомобиля, в иске не содержатся требования об оспаривании названной сделки, истец прямо и настойчиво требует расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор и договор страхования имущества.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец при поддержании требования о расторжении договоров, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, для расторжения договора необходимы особые причины.

Судом установлено, что после покупки автомобиля Аксенова Н.В. самостоятельно на автомобиле проследовала из г.Москвы в г.Тольятти, поставила автомобиль на регистрационный учет, в настоящее время пользуется автомобилем, претензий по качеству автомобиля не имеет.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля нет.

То обстоятельство, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о комплектации автомобиля, не является основанием для расторжении договора купли-продажи, так как из пояснений истца следует, что до покупки автомобиля она знала о его комплектации, это вызвало её недовольство, но это не помешало ей согласиться с условиями договора и купить автомобиль, по цене, которая была определена до подписания договора.

Ссылку истца на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», как основание для расторжения договора, суд находит не состоятельной, поскольку названная норма позволяет потребителю в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако с момента покупки автомобиля прошло около трех месяцев, автомобиль активно эксплуатируется, является дорогостоящей вещью. Названные обстоятельства при сложившейся ситуации не позволяют вернуть его продавцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора с К. Аксенова Н.В. была свободна в своем волеизъявлении, она получила кредит, в том числе на оплату сумм по договору страхования автомобиля по договору КАСКО и ОСАГО, что не противоречит ни Закону РФ «О защите прав потребителей», ни нормам ГК, регулирующим правоотношения сторон по договору страхования.

Аксенова Н.В. обратилась с письменным заявлением на открытие текущего банковского счета к К. (л.д.6) и с заявлением на кредитное обслуживание (л.д.7), получив полную информацию о стоимости кредита (л.д.8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление Аксеновой Н.В. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 07.02.2012г. является офертой.

Кредитный договор в соответствии со ст.309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик Аксенова Н.В., адресовав заявление об открытии текущего счета, согласилась с условиями, которые изложены в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.л.д7-8).

Суд приходит к выводу, что Аксенова Н.В. согласилась с условиями кредитного договора, действуя по своему усмотрению, находясь в добром здравии и рассудке. То обстоятельство, что впоследствии она узнала о том, что возможно заключение договора с другими банками на более мягких условиях, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец не использовал внесудебный порядок расторжения договора, который предусмотрен законом.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, так как истцом не названы основания для его расторжения и не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Требования истца о расторжении договора страхования транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом ни при подаче иска, ни в суде не названы основания для расторжения договора страхования автомобиля.

Заявления истца о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора, опровергнуты в суде: при заключении договора страхования истцу вручены Правила добровольного страхования (л.л.д.45-60), что подтверждено подписью истца в Полисе (л.д.9).

То обстоятельство, что договор страхования заключен по повышенным тарифам, суд находит не состоятельным, так как при заключении договора применяются тарифы, действующие по месту заключения договора, а договор заключен в г.Москве.

Выше судом изложены основания для изменения и расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ч.1 ГК РФ, которые действуют и при разрешении требований о расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. 958 ч.2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой Аксенова Н.В. вправе отказаться от договора страхования автомобиля во внесудебном порядке. Указанный способ истцом не использован, и возможность прекращения договора во внесудебном порядке Аксеновой Н.В. не утрачена.

Суд приходит к выводу, что Аксенова Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора добровольного страхования при отказе ответчика Г. добровольно удовлетворить её требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика для проезда к месту рассмотрения дела подтверждены проездными документами (л.л.д.80-82, 144-146), сумма расходов составляет 22029,50 руб., и подлежит взысканию с истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, потраченного на его рассмотрение, суд считает, что 10000 руб., взысканные в виде расходов на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Аксеновой Н.В. к Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 785 000 рублей по договору, взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, к К. о расторжении кредитного договора ..., заключенного 07.02.2012г., к Г. о расторжении договора комбинированного страхования транспортного средства ... от 07.02.2012г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксеновой Н.В. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проезд в сумме 22029 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2012г. судья-