Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-293/2022 ~ М-19/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-293/2022 по административному исковому заявлению Лукановой Евгении Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой Анне Александровне, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Луканова Е.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой Анны Александровны по снятию ареста от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) на имущество (личный транспорт), принадлежащее должнику Назарову Б.Д.

В обоснование заявленных требований Луканова Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой Анной Александровной возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Назарова Бахрома Джумабаевича, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> по гражданскому делу № по иску Лукановой Евгении Петровны к Нахарову бахрому Джумабаевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в результате причинения вреда здоровью. неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Григорова А.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Григорова А.А. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автобуса ХЕНДЭНD(SWB)COUNTY, 2008 года выпуска, гос. номер №. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку запрет был снят на ликвидную и более дорогую технику, а находящаяся под запретом регистрационных действий техника имеет ничтожную малую стоимость и не покрывает задолженность по исполнительному производству.

В связи с указанным Луканова Е.П. обратилась в суд с административным иском для защиты имущественных прав.

           В судебном заседании административный истец Луканова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показал, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, однако постановление получено лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Григорова А.А. – судебный пристав-исполнитель Красноярского района УФССП по Самарской области исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменных возражений.

Представитель административного соответчика отделения судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области, и административного соответчика УФССП Самарской области старший судебный пристав Ефимова О.М. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно доводов изложенных в письменных возражениях.

Административный соответчик Даулетова А.Х. судебный пристав-исполнитель Красноярского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Назаров Б.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой Анны Александровны находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является Луканова Евгения Петровна, должником – Назаров Бахром Джумабаевич.

Предметом исполнительного производства является взыскание с Назарова Б.Д. в пользу Лукановой Е.П. суммы денежных средств в размере 435 004 рубля, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Григорова А.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Григорова А.А. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автобуса ХЕНДЭНD(SWB)COUNTY, 2008 года выпуска, гос. номер №.

В обоснование заявленных исковых требований Луканова Е.П. ссылается на то, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем является незаконным, поскольку запрет был снят на ликвидную и более дорогую технику, а находящаяся под запретом регистрационных действий техника имеет ничтожную малую стоимость и не покрывает задолженность по исполнительному производству.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, их представленных суду копий документов из материалов исполнительного производства следует, что Назаров Б.Д. снял с регистрационного учета ХЕНДЭНD(SWB)COUNTY, 2008 года выпуска, гос. номер № - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭНD(SWB)COUNTY, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к вынесению оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А. допущено незаконное действие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 10.02.2022.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.