Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4404/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-4404/2019

46RS0004-01-2019-000059-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Курск 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барщука Игоря Васильевича к АО «Васильевская птицефабрика», ООО «Белая птица-Курск» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Барщук И.В. обратился в Горшеченский районный суд Курской области с иском к АО «Васильевская птицефабрика», ООО «Белая птица-Курск» о признании договоров поручительства прекращенными, в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, поскольку о нарушении условий договоров кредитор знал с лета 2016 года, в связи с чем считал, требование о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и ООО «Белая птица-Курск», являющимся правопреемником ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии №.

Исполнение условий настоящего кредитного договора обеспечено, в том числе, поручительством Барщука И.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Белая птица-Курск», являющимся правопреемником ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии №.

Исполнение условий настоящего кредитного договора обеспечено, в том числе, поручительством Барщука И.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал настоящий иск в Горшеченский районный суд Курской области по месту нахождения первоначального заемщика - ООО «Белая птица-Курск».

В качестве третьего лица 25.02.2019 к участию в деле на стороне ответчика был привлечен Банк.

АО «Васильевская птицефабрика» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, указывая на то, что дело было принято к производству Горшеченского районного суда Курской области с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом вынесено определение, в соответствии с которым, дело было передано в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать прекращенными Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белая птица-Курск» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуАО«РоссийскийСельскохозяйственный банк» и истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белая птица-Курск» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на 26 июля 2019 г. в 14 час. 45 мин. и 09 августа 2019 года в 13 час. 45 мин., стороны, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания в назначенное время не представили, при этом стороны не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны судом извещались о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, тем самым судом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц. С учетом правил ст. 35 ГПК РФ стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и распорядились ими по собственному усмотрению.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление с учетом уточнения Барщука Игоря Васильевича без рассмотрения.

Частью 3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненное исковое заявление Барщука Игоря Васильевича к АО «Васильевская птицефабрика», ООО «Белая птица-Курск» о признании договоров поручительства прекращенными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания в назначенное время и невозможности сообщения о них суду по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском по указанным в нем основаниям в общем порядке.

Судья Ю.В. Малыхин