Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-5390/2017;) ~ М-5190/2017 от 04.10.2017

№2-99/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10, Ивлевой ФИО11 к Ерофеевой ФИО12 об обязании не чинить препятствия в устройстве перегородки в жилом доме, сносе пристроек,

Установил:

Егоров М.В., Ивлева В.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Ерофеевой И.А. об обязании не чинить препятствия в устройстве дополнительной поперечной перегородки в жилом доме по адресу: <адрес>, сносе пристройки второго этажа и гаража, указав в обоснование, что являются совладельцами данного домовладения, при этом Егорову М.В. и Ивлевой В.В. принадлежит по 1/8 доле, а Ерофеевой И.А. – ? доля в праве общей долевой собственности на дом. Раздел домовладения не производился. С 2016г. между сторонами стали возникать разногласия по порядку пользования домовладением. Так, ответчица начала строительство пристройки второго этажа и гаража без согласия истцов и разрешительной документации, что отражается на общем состоянии жилого дома, перегородила чердак без учета размера доли истцов. Местоположение общей несущей стены в основном строении, разделяющей дом на две части, не соответствует долям в праве на имущества. Фактически занимаемая истцами площадь в основном бревенчатом строении меньше долей истцов по правоустанавливающим документам, что нарушает их право по владению своей собственностью.

    В судебном заседании Егоров М.В. и его представитель по доверенности (в деле) Попова Н.А., а также Ивлева В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Указали, что имеющийся порядок пользования домовладением не соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам. Для устранения такого несоответствия необходимо возвести в занимаемой ответчицей части домовладения дополнительную перегородку в основном строении. Одновременно данная перегородка будет служить дополнительной шумоизоляцией отдельных помещений жилого дома и улучшит его техническое состояние.

    Ответчик Ерофеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Тронин С.В. иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что существующий между сторонами в настоящее время порядок пользования домовладением сложился еще со времен их правопредшественников. В соответствии с технической документацией истцы пользуются квартирой №, ответчица – квартирой №. В отсутствие соглашения или судебного решения о порядке пользования жилым домом или выделе доли в натуре, стороны должны пользоваться домом с учетом фактического сложившегося порядка пользования. Утверждение истцов о строительстве ответчиком перегородки на чердаке дома без учета фактически сложившегося порядка пользования не имеет правового основания. Гараж ответчик реконструировала на месте и в границах своего старого сарая, прав истцов не нарушила.

Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) Ивлевой В.В., которая в судебном заседании от его имени заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности и принадлежит: истцу Егорову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1989г. – ? доля в праве; 3-му лицу Егорову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.01.1990г. – 1/8 доля в праве; истцу Ивлевой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.12.1989г. – 1/8 доля в праве; ответчику Ерофеевой И.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 26.12.2013г. и договора дарения недвижимого имущества от 27.01.2014г. - ? доля в праве.

При указанном жилом доме истцу Егорову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603кв.м. с кадастровым номером №, Ерофеевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 08.07.2003 года жилой дом имеет общую площадь 93,1кв.м., из них жилую 65,1кв.м., фактически состоит из двух помещений - квартир № и № площадью 45,5кв.м. и 47,6кв.м. соответственно.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом сложился, истцы пользуются квартирой №, ответчица - квартирой №. В холодной пристройке дома и чердачном помещении над используемой частью жилого дома Ерофеевой И.А. проведены работы по их обустройству (утеплены стены, включая перегородку, разделяющую чердачное пространство), облагорожена и внешняя сторона жилого дома.

По утверждению истцов, выполненные ответчицей строительные работы оказали негативное влияние на занимаемую ими часть жилого дома, в обоснование чего сослались на заключение специалиста № <данные изъяты>. В частности, специалистом было установлено, что строение (жилой дом) находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не угрожает обрушением. Реконструкция части жилого дома соседей истца привела к превышению допустимых нагрузок, что вероятно явилось причиной возникновения трещины фундамента части дома Егорова М.В. Перегородка чердачного помещения является обособленной конструкцией и ее перемещение возможно. Устройство поперечной перегородки через помещения № (24,3кв.м.) и № (7,9кв.м.) с технической точки зрения возможно.

Оценивая данное заключение, суд находит его недопустимым доказательством нарушения ответчиком прав истцов, т.к. вывод специалиста о том, что произведенная совладельцем реконструкция части дома оказала негативное влияние на часть дома истца, сделан без натурного исследования занимаемой ответчиком части жилого дома и носит предположительный характер. Одновременно, экспертом были выявлены дефекты бревенчатых стен жилого дома (грибок, плесень, гниение), которые явились признаками высокой степени физического износа строения и также повлияли на несущую способность здания. Причина образования данных дефектов экспертом не поставлена в зависимость с реконструкцией части жилого дома Ерофееевой И.А. Кроме того, экспертом не указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений занимаемой истцами части жилого дома в виде переноса перегородки в чердачном помещении и устройства поперечной перегородки в основном строении жилого дома. В этой связи, суд считает доводы истцов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и техническим состоянием жилого дома не нашедшими своего подтверждения, а их исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Согласия на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы не выразили.

Проверяя доводы истцов о несоответствии сложившегося между ними и ответчиком порядка пользования жилым домом их идеальным долям в праве на общее имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела видно, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделен, требования о разделе жилого дома в рамках настоящего спора не заявлялись.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании Ерофееву И.А. не чинить истцам препятствий в устройстве дополнительной перегородки через помещения № (24,3кв.м.) и № (7,9кв.м.) со ссылкой на то, что это приведет к соответствию долей собственников в праве на общее имущество, истцы фактически просят произвести раздел жилого дома с возложением на них работ по его переоборудованию. Одновременно в судебном заседании истцы пояснили, что не желают прекращения права долевой собственности на жилой дом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования об определении порядка пользования общим имуществом или выделе (разделе) жилого дома истцами не заявлено, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного требования и отсутствии основания для его удовлетворения.

Избранный истцами способ защиты права относится к негаторным искам, направленным на защиту права собственности и других вещных прав.

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В данном случае Егоровым М.В. и Ивлевой В.В. с учетом ранее установленных судом обстоятельств не представлено доказательств того, что переоборудование Ерофеевой И.А. части чердачного помещения, гаража создают истцам, реальные препятствия полноценно пользоваться имуществом, угрожает их жизни и здоровью.

Доводы истцов об обратном основаны на их предположениях. То обстоятельство, что строительные работы ответчиком осуществлялись без согласия иных совладельцев жилого дома и разрешения компетентного органа, само по себе не является достаточным основанием для сноса спорных строений.

Кроме того, поскольку спорное домовладение находится в общей собственности сторон без закрепления за каждым совладельцев конкретных помещений, требование истцов о нарушении их (вещного) права суд находит преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО13, Ивлевой ФИО14 к Ерофеевой ФИО15 об обязании не чинить препятствия в устройстве дополнительной поперечной перегородки в жилом доме по адресу: <адрес>, сносе пристройки второго этажа и гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                              Е.В.Савина