Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-1376/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                            город Тула

Зареченский     районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2014 по иску Гордеевой Т.Б. к Страхову В.Н., Серегиной Н.В., Администрации г. Тулы, Министерству земельных и имущественных отношений Тульской области о сохранении в переоборудованном состоянии построек, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на часть домовладения,

установил:

Гордеева Т.Б. обратилась в суд с иском к Страхову В.Н., Серегиной Н.В., Администрации г. Тулы, Министерству земельных и имущественных отношений Тульской области о сохранении в переоборудованном состоянии построек, изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на часть домовладения.

Мотивировала требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из отдельно стоящих жилых домов лит. Д.Д1,Д2,д2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. Б,Б1,б,б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное домовладение принадлежит на праве собственности: Гордеевой Т.Б. – <данные изъяты> доли, Серегиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Страхову В.Н. – <данные изъяты> доли. Между всеми совладельцами сложился определенный порядок пользования домовладением.

Ранее собственником <данные изъяты> доли домовладения являлся ее отец - ФИО1, который <дата> умер. При жизни, в <дата> ФИО1 без получения необходимых разрешений своими силами перестроил старый постройки лит. д3 и д.4, которыми пользовался при жизни, а в настоящее время пользуется она (Гордеева Т.Б). Из технического заключения ООО <данные изъяты> следует, что данные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который был выделен в <дата>. В целях легализации самовольно возведенных построек, она обратилась в администрацию г. Тулы по вопросу их узаконения. На свое обращение она получила ответ, из которого следует, что ввести самовольные объекты в эксплуатацию не представляется возможным. Возведенные постройки расположены в пределах земельного участка и границу смежных земельных участков не нарушают. Она как сособственник пользуется строениями лит.лит. Д.2 – жилая пристройка, лит.д2 – пристройка, которые она возвела в <дата> и которые узаконены компетентными органами, а также лит.д.3 и д.4. Согласно заключения ООО <данные изъяты> в связи с возведением ею и ее отцом построек доли сособственников должны распределяться следующим образом: Гордеевой Т.Б. – <данные изъяты> доли, Серегиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Страхову В.Н. – <данные изъяты> доли. Просит суд сохранить в переоборудованном состоянии постройки лит. д. 3 и д. 4, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на строения лит. д.3, лит.д4, лит.Д2-жилая пристройка, д. 2 – пристройки, Д1 и Д, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Определить доли собственников: Гордеевой Т.Б. – <данные изъяты> доли, Серегиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Страхову В.Н. – <данные изъяты> доли.

Истец Гордеева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серегина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Страхов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Страхова В.Н. по доверенности Страхова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав истцу в иске.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и состоящего из лит.Б,Б1,б,б1, а также лит. Д,Д1,Д2,д2 являются: ФИО2- <данные изъяты> доли, Страхов В.Н. – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, Гордеева Т.Б. – <данные изъяты> доли, Серегина Н.В. – <данные изъяты> доли, что подтверждается сведения, содержащимися в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> за Гордеевой Т.Б. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, на <данные изъяты> доли.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от <дата> Гордеева Т.Б. является собственником <данные изъяты> доли.

Таким образом, в настоящее время сособственниками данного домовладения являются: Гордеева Т.Б. – <данные изъяты>, Страхов В.Н. – <данные изъяты> и Серегина Н.В. <данные изъяты> долей.

В указанном техническом паспорте на домовладение имеется указание на то, что на строительство лит д3 и лит д4 пристроек на месте старого строения разрешение не предъявлено.

       В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> имеются следующие сведения: данное домовладение было принято на первичный учет <дата>. По данным первичной технической инвентаризации на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. было зафиксировано два домовладения № и № по <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от <дата> о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> за ФИО4 согласно плана утв.Гиком № от <дата> На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от <дата> Также в материалах дела заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по вопросу распределения огородней земли для пользования между владельцами во владении <адрес> от <дата>, согласно которого между собственниками был распределен в пользование вышеуказанный участок. По данным последней технической инвентаризации от <дата> жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Также материалах дела имеется оценочная карточка недвижимого имущества по состоянию на <дата> Тульской городской Управы, из которой следует, что владельцем земли по указанному адресу являлись ФИО5 и ФИО6.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, действующего на момент приобретения истцом права собственности на доли в домовладении, у нее, а также у ее отца ФИО1, возникло право пользования и земельным участком, в связи с чем, земельный участок по адресу: <адрес> находится в фактическом правомерном пользовании истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец возвела литер Д2 - жилую пристройку и лит д2 – пристройку, которые узаконены решением исполкома Зареченского Совета народных депутатов от <дата>. В <дата> ФИО1 возвел пристройки лит д3 и д.4 на земельном участке, находящемся в их пользовании, собственными силами на собственные денежные средства. Данное обстоятельство также объективно подтверждается показаниями ответчиков.

Письмом Администрации г. Тулы от <дата> истцу на ее заявление об узаконении самовольно возведенных построек было разъяснено о необходимости обращения в суд для решения данного вопроса.

Между тем, данные самовольные постройки д. 3 и д. 4 согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от <дата> техническое состояние пристроек лит д3 и д4 характеризуется как хорошее, износ незначительный, данные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям пожарной безопасности, возможна их дальнейшая нормальная эксплуатация.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от <дата> ввиду возведения стороной истца пристроек доли собственников распределятся следующим образом: Гордеева Т.Б. – <данные изъяты> доли, Страхов В.Н. – <данные изъяты> доли, Серегина Н.В. – <данные изъяты> доли.

Указанные технические заключения подготовлены надлежащими специалистами, имеющими свидетельство, в соответствии с которым вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данных заключениях оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данным заключениям доказательственное значение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордеевой Т.Б. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии постройки лит. д. 3 и д. 4, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли собственников в домовладении по адресу: <адрес>: Гордеевой Т.Б. – <данные изъяты> доли, Серегиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Страхову В.Н. – <данные изъяты> доли.

Признать за Гордеевой Т.Б. право собственности на строения лит. д.3, лит.д4, лит.Д2-жилая пристройка, д. 2 – пристройки, лит. Д1-жилая пристройка и лит. Д – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.

Председательствующий: