Решение по делу № 2-3220/2020 от 13.05.2020

66RS0004-01-2020-006578-04

Дело № 2-3220/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> – Тетёркиной Ю.В. (доверенность от <//> №),

представителей ответчика Сметаниной Ю.В, - Зайцева А.С., Батушевой Е.С. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителя ответчика Лариной Т.В. – Шадрина А.В. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя третьего лица ООО «Успех» - Максимовой Е.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лариной Т. В., Сметаниной Ю. В. о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Лариной Т.В., Сметаниной Ю.В. о признании самовольной постройкой зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Истец просил возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольных построек в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № (далее – земельный участок) возведены спорные объекты недвижимости без разрешения на строительство, а также в отсутствие легитимного права на земельный участок, а также в нарушение разрешенного использования земельного участка.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ АХУ УрО РАН.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, ООО «Успех».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Михайлов Г.В., Шаньгин А.В, Шаньгин В.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что земельные участки ранее были предоставлены для возвещения нестационарных объектов, тогда как в настоящее время возведены капитальные объекты строительства без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что право собственности на данные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными решениями, возвещенные объекты являются безопасными и соответствуют санитарными и строительным требованиям и нормам, земельный участок был предоставлен на основании договоров аренды, оснований для сноса объектов недвижимости не имеется. Кроме того министерством был пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Также представители ответчиков указали на вероятность отсутствия полномочий у министерства на обращение с названным иском, так как данный земельный участок может относиться к федеральной собственности.

Представитель третьего лица ООО «Успех» просила в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу Управления Росреестра Свердловской области на судебный запрос в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Данных о разграничении права собственности в отношении названного земельного участка судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод представителей ответчиков о том, что земельный участок может относиться к федеральной собственности, так ка к был передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ АХУ УрО РАН судом отклоняется, доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют. При этом из ответа на судебный запрос ФГБУ АХУ УрО РАН следует, что названный земельный участок не закреплен за учреждением. В материалах регистрационного дела в отношении земельного участка содержится отказ в регистрации права постоянного бессрочного пользования учреждения, так как возможность идентификации земельного участка, предоставленного учреждению на основании акта Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <//> №б, и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области градостроительной деятельности и земельных отношений в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" могут быть перераспределены между ними законами субъекта РФ.

Согласно подп. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставление таких земельных участков, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подп. 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от <//> N 824-ПП, Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, министерство является надлежащим истцом в рамках заявленного спора.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке возведены объекты недвижимости: здание автосервиса (кадастровый №), здание автомойки (кадастровый №), остановочный комплекс (кадастровый №).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за Михайловой Г.В. было признано право собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как видно из материалов гражданского дела № земельный участок площадью 60 кв.м для размещения остановочного комплекса был передан ООО «Успех» на основании договора аренды от <//> №/Л, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга в лице администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО «Успех».

Вышеназванным заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что между ООО «Успех» и Михайловой Г.Н. был заключен договор от <//> о совместном инвестировании, в рамках которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях возведения остановочного комплекса. ООО «Успех» обязалось внести 270000 руб., Михайлова Г.В. – 230000 руб. с последующим приобретением 54/100 и 46/100 долей в праве собственности на возведенный объект недвижимости. Судом установлено и никем не оспаривается, что расходы на реализацию инвестиционного договора понесла одна Михайлова Г.Н., что послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности Михайловой Г.Н. на вышеназванный остановочный комплекс, имеющий, согласно выписке из ЕГРН кадастровый №.

Впоследствии, как видно из материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости, право собственности на него перешло индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ю.В. на основании договора купли-продажи от <//>.

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела заключение № ООО «Стройконструкция» по результатам обследования конструкций остановочного комплекса по <адрес> в г. <адрес>. Из данного заключения следует, что остановочный комплекс относится к категории строений вспомогательного использования.

Согласно подп 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство названного объекта не требуется.

Из вышеназванного заключения ООО «Стройконструкция» также следует, что при возведении на дату составления заключения – <//> состояние конструкций остановочного комплекса оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации; обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не нарушены требования глав СНиП 21-21-97 и СП 44.13330.2011 относительно пожарной безопасности; соблюдены санитарно-технические нормы; соблюдено качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность сооружения.

Таким образом, остановочный комплекс возведен на земельным участке, предоставленном администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возвещения законодательства.

Истцом не представлено доказательств того, что объект недвижимости возвещен с существенными нарушениями строительных норм и правил, угрожающими жизни и здоровью людей.

Оценивая требования о сносе в качестве самовольной постройки зданий с кадастровыми номерами № (здание автомойки), № (здание автосервиса), расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства

Как видно из материалов дела право собственности Лариной Т.В. на указанные объекты недвижимости приобретено на основании договоров дарения от <//>, <//>, заключенных между Шаньгиным В.В. и Лариной Т.В.

В соответствии с названными договорами, выпиской из ЕГРН право собственности Шаньгина В.В. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров дарения от <//>, заключенного между Шаньгиным А.В. и Шаньгиным В.В.

Право собственности Шаньгина А.В. возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Шаньгина А.В. к ООО «Успех» о признании права собственности.

Вышеназванным заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что между ООО «Успех» и Шаньгиным А.В. был заключен договор от <//> о совместном инвестировании в рамках которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях возведения автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ООО «Успех» обязалось внести 550000 руб., Шаньгин А.В. – 450000 руб. с последующим приобретением 54/100 и 46/100 долей в праве собственности на возведенный объект недвижимости. Судом установлено и никем не оспаривается, что расходы на реализацию инвестиционного договора понесла одна Шаньгин А.В. что послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности Шаньгина А.В. на нежилые здания автомоечного комплекса и нежилое здание автосервиса.

Из материалов гражданского дела № следует, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Эрмит-1» был заключен договор аренды земельного участка от <//> №/Л в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок по адресу: г. <адрес>, <адрес> общей площадью 200 кв.м с указанием разрешенного использования - размещение автомоечного комплекса.

Впоследствии ООО «Эрмит-1» передало права арендатора ООО «Успех» на основании соглашения от <//>.

В силу ч. 2 ст. 51 адрес строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сторона ответчика Лариной Т.В. не оспаривает то обстоятельство, что разрешение на строительство здания автосервиса, здания автомойки не было получено, равно как и разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» следует, что на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В ходе экспертно-диагностического обследования фундаментов, ограждающих конструкций, кровли, металлоконструкций, оконных и дверных проемов, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, включая сантехнические устройства, системы вентиляции, слаботочных систем, включая охранную и пожарную сигнализации, а также наружного осмотра зданий нарушений СНиПов и ГОСТов не выявлено. Здание «автомойка Mobil 1 Центр», «автосервис Mobil 1 Центр», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 133,7 кв.м, площадью 284,1 кв.м с кадастровыми номерами № не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых зданий «автомойка Mobil 1 Центр», «автосервис Mobil 1 Центр», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 133,7 кв.м, площадью 284,1 кв.м с кадастровыми номерами №, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а так же положениями СП 13-102-2003, оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты пришли к выводу, о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых зданий «автомойка Mobil 1 Центр», «автосервис Mobil 1 Центр», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 133,7 кв.м, площадью 284,1 кв.м с кадастровыми номерами № и их соответствии требованиям действующих нормативных документов. Здания не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Истец выводы экспертных заключений по существу не оспаривал.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиками вида разрешенного использования земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка вид его разрешенного использования указан как «земли, занятые коммунальными предприятиями».

Из ответа администрации г. Екатеринбурга от <//> следует, что земельный участок относится к зоне производственно-коммунальных объектов (ПК-1).

В соответствии со ст. 34 Решения Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" зона производственно-коммунальных объектов ПК-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). Сочетание различных видов разрешенного использования объектов недвижимости в одной зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарно-эпидемиологических требований.

К основным видам разрешенного использования земельных участков, отнесенных к данной зоне, помимо коммунального обслуживания относятся также обслуживание автотранспорта; объекты придорожного сервиса, к условно разрешенным - магазины.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 52.5 "Градостроительные регламенты. Производственные и коммунальные зоны" Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, действовавшим на момент возведения спорных объектов недвижимости.

Данных о том, что на дату возведения спорных объектов недвижимости земельный участок относился к иной зоне суду не представлено.

Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости это остановочный комплекс, а также здания автомойки и автосервиса. Исходя из функционального назначения данных объектов недвижимости суд приходит к выводу о том, что возвещение указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым № не противоречит его функциональному назначению.

Так как спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, предоставленных на условиях договоров аренды с указанием на их предоставление для размещения остановочного комплекса, автомоечного комплекса, в зоне ПК-1, относящей к видам разрешенного использования земельного участка размещение данных объектов недвижимости, соответствие их требованиям строительных норм и правил, с возможностью безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об их сносе.

При этом суд отклоняет довод представителей ответчиков об истечении срока исковой давности для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4779 кв.м, здания ответчиков занимают лишь часть данного земельного участка. Данных о том, что земельный участок выбывал из владения истца, у суда не имеется.

Поскольку, по утверждению истца, возведением спорных построек нарушается право владения Свердловской области земельным участком, то на заявленные требования не распространяется исковая давность, поскольку истцом, как лицом, обладающим правом владения, пользования и распоряжения земельным участком, право собственности на который не разграничено, заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: