Решение по делу № 2-2202/2015 ~ М-2203/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 г. город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/15 по иску Казнова С.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Казнова С.В. по доверенности Зотова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казнова С.В.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Рыбаковым И.А. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Казнова С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика Рыбакова И.А. застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Казнов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение – ИП Дудин И.М.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не было выплачено. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. Из расчета <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%*<данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ дней частичной доплаты по ДД.ММ.ГГГГ день составления иска <данные изъяты> дней.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку– <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, стоимость расходов нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., представительские расходы -<данные изъяты> руб.

Истец Казнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казнова С.В. по доверенности Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что страховое возмещение ими оплачено в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В тоже время в случае удовлетворения исковых требований истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также представительские расходы.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Рыбаков И.А. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании <данные изъяты> 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казнова С.В.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Рыбаковым И.А. п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Казнова С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика Рыбакова И.А. застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником указанного ДТП признан водитель Рыбаков И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом. Вывод о совершении административного правонарушения никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис серии №, а ответственность потерпевшего - в ООО «СК Согласие», полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, страховая компания, на основании экспертного заключения НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА «Дивизион – Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ПОЛЕЩУК М.А., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Казнов С.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и УТС, обратился к ИП Дудин И.М.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в качестве оплаты за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в представленных участвующими в деле сторонами экспертных заключениях более <данные изъяты> %, суд по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, назначил судебную авто -товароведческую экспертизу.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская независимая оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 32-П) и методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., то разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. выплачены страхователю (Казнову С.В.) страховщиком до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки, штрафа, поскольку являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Казнову С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья