Решение по делу № 2-128/2016 (2-2707/2015;) ~ М-2141/2015 от 08.07.2015

                            Дело № 2- 128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                  гор. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                             Хибаковой Л.В.,

при секретаре                             Бардиной О.Е.

с участием истца                             Ермакова С.В.

представителя истца                         Ключник Т.Ф.

ответчика                                 Ермаковой Л.И.

представителя ответчика                               Капицына В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермакова ---- к Ермаковой --, соответчик нотариус Феодосийского городского нотариального округа Чурбаков А.Ю., о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.И. о признании завещания недействительным, в обоснование иска, ссылаясь на то, что ---- умерла его родная сестра ----. ---- в 2014 году был поставлен диагноз – рак молочной железы. После того как сестра узнала о своем заболевании, она обратилась к своему бывшему супругу Роберту Литтлу –гражданину Великобритании, с просьбой оказать ей помощь. Роберт Литтл обеспечил лечение сестры в Великобритании, но оно оказалось безуспешным. ---- Роберт Литтл привез ---- по просьбе последней в гор. Феодосия. Перелет сестра перенесла очень тяжело, было очевидно, что ей осталось жить совсем немного. ---- состояние ---- стало резко ухудшаться, ---- сестра перестала узнавать своих близких. ---- сестра умерла. В этот же период его бывшая жена ---, сообщила ему, что по завещанию его сестры она стала хозяйкой дома и земельного участка, который принадлежал сестре. Он не поверил ответчице, поскольку во-первых сестра слишком плохо себя чувствовала, чтобы понимать значение таких действий ; во - вторых ни один нотариус, видя такое состояние человека, не согласился бы удостоверить завещание, в – третьих, по приезду сестра просила его, чтобы после её смерти он разрешал --- жить в домовладении столько, сколько он захочет; в –четвертых между его сестрой и его бывшей женой не было близких отношений, поэтому его сестра, если бы понимала значение своих действий никогда бы не составила в пользу ответчицы завещание. Однако наличие завещания подтвердил нотариус, к которому он обратился для оформления наследства, после смерти сестры. Ему стало известно, от ответчицы, что ---- нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ---      удостоверил завещание сестры в пользу ответчицы. Данное завещание получило приоритет над его правами наследника. Считает завещание недействительным, так как а период когда завещание было заверено нотариусом ---- была больным человеком и не могла понимать значение своих действий. Ермакова И.В. перед смертью постоянно употребляла для обезболивания наркотические медицинские препараты, в том числе морфий, также золадекс, дексаметазон и другие препараты которые влияли на её психическое состояние и волю.

В качестве дополнительных оснований заявленных требований истцом указано, что ответчик, сообщая ему о завещании, указывала, на то что, что он получит как инвалид свою обязательную долю. Нотариус, удостоверивший завещание в судебном заседании дал пояснения о том, что разъяснял сестре о том, что ему как инвалиду даже при завещании положена обязательная доля. Поэтому полагает, что сестра была введена в заблуждение относительно его прав при завещании на обязательную долю.

Обращаясь в суд просит признать недействительным завещание, совершенное ---- от ----, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа --- --- (л.д.4-5, 159)

    Истец --- в судебном заседании свои требования о признании недействительным завещания оставленного его сестрой ---- поддержал.

    Представитель истца Ермакова С.В. – адвокат Ключник Т.Ф., действующая на основании ордера от 08.07.2015 г. (л.д. 50), в судебном заседании поддержала позицию истца.

    Ответчица Ермакова Л.И., в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признала, полагая, что воля умершей ---- изложенная в завещании соответствовала её намерениях, и она полностью осознавала последствия оставленного ею завещания.

    Представитель ответчицы Ермаковой Л.И. – Капицын В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.09.2015 г. (л.д. 106), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

     Соответчик - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Чурбаков А.Ю., в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения, в которых отражено, что завещание было составлено и удостоверено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. (л.д. 104).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 Гражданского Кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из свидетельства о смерти видно, что 09 июня 2015 года ---- умерла, В медицинском свидетельстве о смерти причиной смерти указаны рак молочной железы с метастазами в печень, опухолевая кахексия. (л.д.7-8).

Истец --- является полнородным братом, умершей ----, родство подтверждено документально, свидетельствами о рождении, в которых отражено, что --- и ---- имели одних родителей (л.д. 29-30)

Ответчица --- как следует из пояснений сторон и представленного свидетельства о расторжении брака (л.д.31), являлась до ---- супругой ---

После смерти ---- открылось наследство, в наследственную массу входит домовладение и земельный участок, расположенные в ---Б (л.д. 20-28)

Как установлено в судебном заседании наследников первой очереди, не имеется.

По сообщению нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ---, на основании заявления --- от ---- заведено наследственное дело к имуществу умершей ---- ---- (л.д. 6).

---- ---- ---- г.р., составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ---, вне помещения нотариальной конторы по адресу ---Б, в виду болезни завещателя, в котором произвела распоряжение касающиеся принадлежащего ей имущества – а именно сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, завещает --- ---- г.р. (л.д.61)

    В предварительном судебном заседании ---- получены объяснения сторон – истца --- и ответчицы --- (л.д.68-70), в судебном заседании ---- опрошен нотариус Феодосийского городского нотариального округа ---, который удостоверял завещание, были допрошены свидетели, общавшиеся с умершей в обычных бытовых условиях в период с ---- по ---- – ---, ---, ---, ---- Г.А., --, ---, ---, --- (л.д.110-117,132-133)

    В судебном заседании 14.10.2015 года был допрошен свидетель помощник участкового уполномоченного полиции --, который собирал материалы (л.д. 84-88) по обращению --- (л.д. 150-152)

    В судебном заседании 10.11.2015 г. дополнительно допрошена свидетель --- (л.д.165-167)

    Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК Психоневрологическая больница ---- --- ---- 1966 г.р., на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д. 63)

    Как видно из амбулаторной карты ---- лечение в --- не проходила (л.д.123-129).

    Истцом --- суду представлены документы о прохождении ---- зарубежного лечения с переводом (л.д. 10-19) в которых отражены в том числе назначенные ---- препараты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе истца ---, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по определению состояния наследодателя ---- в момент составления завещания.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ---- ----/з проведенной комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ---» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ---- при составлении завещания ---- находилась в терминальной стадии онкологического заболевания и не была способна к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Рассматривая требование истца Ермакова С.В. по признанию завещания недействительным, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Ермакова И.В. на момент составления завещания в пользу Ермаковой Л.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательством порочности воли наследодателя Ермаковой И.В. при подписании оспариваемого завещания, в рассматриваемом случае служит заключение посмертно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2016 года.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы Ермаковой И.В. и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, в том числе анализ показаний данных свидетелями, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у суда сомнений не вызывают.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах, собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит составленное 06 июня 2015 года Ермаковой И.В. завещание недействительным по изложенному выше правовому обоснованию.

Таким образом, исковые требования истца Ермакова С.В. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Ермаковой Л.И. в пользу истца Ермакова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме --, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 26 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ --- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ---, ░░░░░░░ ----, ░░ ----, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ --- ---

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ --- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.