Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-5767/2018;) ~ М-5246/2018 от 30.10.2018

УИД 36RS0004-01-2018-006774-37

строка 2.153

Дело № 2-274/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 января 2018 г. между Шевченко А.Г. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 30 января 2018 г. по 29 января 2019 г. Страховая премия – 53 119 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 01 августа 2018 г. Шевченко А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам невозможности установления относимости заявленных повреждений к страховому случаю. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 100 руб. Полагая свои имущественные права нарушенными, Шевченко А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков – 66 170 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Шевченко А.Г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Осауленко А.И., который уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 53 463 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 070 руб., также полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 34 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленные обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства являются неподтвержденными, в связи с чем, событие не может быть квалифицировано как страховой случай; в случае признания судом заявленного события страховым, полагал страховое возмещение подлежащим выплате в форме, предусмотренной условиям договора страхования – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; штраф полагал подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 января 2018 г. между Шевченко А.Г. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 № 1399045) в отношении транспортного средства Киа Рио VIN:№ по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 30 января 2018 г. по 29 января 2019 г. и страховой суммой – 849 900 руб. (л.д.6).

Определенная условиями договора страховая премия – 53 199 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования (л.д.7).

Выгодоприобретателем по договору является Шевченко А.Г.

Сторонами избрана форма выплаты страхового возмещения – «Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

21 июля 2018 г. в период действия договора страхования истцом на принадлежащем ему транспортном средстве Киа Рио гос. номер № были обнаружены повреждения в виде деформаций обеих дверей с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны и потертость пластиковой арки заднего правого крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 г. (л.д.10).

01 августа 2018 г. Шевченко А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Письмом за исх. от 16 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Шевченко А.Г. в страховой выплате по тем мотивам, что обстоятельства повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным и являются неустановленными, в связи с чем, событие не может быть квалифицировано как страховой случай (л.д.11).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 06 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 100 руб. (л.д.15-45).

01 октября 2018 г. Шевченко А.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке согласно независимой оценке, которое, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения (л.д.12-14).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

В договоре страхования, заключенном между сторонами, предусмотрено страхование рисков КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 АВТОКАСКО «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности:

- дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а»).

Анализируя установленные по обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и договора страхования, суд находит факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу Шевченко А.Г. страховую выплату установленным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты - несостоятельными, расценивая их как следствие нежелания страховщика исполнять принятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства.

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение АНО «ПрофЭксперт» № 468 от 04 февраля 2019 г.) и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение АНО «ПрофЭксперт» № 484 от 04 февраля 2019 г.): «Повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам события, имевшего место 21 июля 2018 г. Характер повреждений автомобиля Киа Рио гос. номер №, полученных в результате события, имевшего место 21 июля 2018 г., соответствует контактному взаимодействию стороннего транспортного средства. Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Киа Рио гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате события, имевшего место 21 июля 2018 г., описаны в исследовательской части третьего вопроса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости запасных частей автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет с учетом износа 51 740 руб., без учета износа – 53 463 руб. на момент события, имевшего место 21 июля 2018 г.» (л.д.62-94, 102-125).

При определении обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу, а также размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, исследование проводилось в организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем событии: материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП 12473 об отказе в возбуждении уголовного дела. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется. Доказательств, которые с достоверностью могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, исходя их установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов эксперта-автотехника АНО «ПрофЭксперт», следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений свидетельствует о том, что они явились следствием события (дорожного происшествия), при наступлении которого в силу требований Правил добровольного страхования (п/п «а» п. 3.2.1 Приложения АВТОКАСКО № 1) страховщик обязан произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам неподтвержденности причинения вреда застрахованному имуществу при заявленных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалом КУСП 12473 об отказе в возбуждении уголовного дела и результатами судебной экспертизы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в течение предусмотренного Правилами страхования срока направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось, аварийный автомобиль на СТОА по направлению страховщика не отремонтирован, имеются достаточные основания полагать, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения принятого им на себя по договору страхования обязательства и при этом Шевченко А.Г., как выгодоприобретатель, интерес к предусмотренному Договором способу страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) утратил, в силу приведенных выше норм истец вправе требовать от ответчика страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.Г. в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 53 463 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 7 070 руб. (л.д.47) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны страховщика.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу Шевченко А.Г. компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере – 30 766,50 руб. ((53 463 + 7 070 + 1 000) х 50%).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 названного Постановления также разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Материалами настоящего дела факт злоупотребления со стороны истца правом не установлен.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика не представила.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу Шевченко А.Г. штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александра Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Григорьевича:

53 463 рубля в счет страхового возмещения;

7 070 рублей в счет убытков;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

30 766 рублей 50 копеек в счет штрафа;

28 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 120 299 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 2 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 г.