Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 ~ М-287/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-244/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года           г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б.,

должника Зыряновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнительное решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенного по адресу: <адрес>, в составе единоличного третейского судьи У.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И. (заемщик) и Зырянова М.Ю. (поручитель), а также третейского сбора, оплаченного Банком за рассмотрение искового заявления. В решении Третейского суда указано, что оно окончательное и подлежит немедленному исполнению. Решение Третейского суда получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И. и Зырянова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по
кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И. и Зырянова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Возложить на индивидуального предпринимателя Зырянову Л.И. и
Зырянова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО
Сбербанк.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Зырянова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, в возражениях указала, что - истец в своём исковом заявлении ссылается, что согласно п. 3.5, 3.5.1 приложения №1 к кредитному договору банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Имея право на досрочное расторжение договора истец не выполняет требования Закона, а именно пункт 2 статьи 452 ГК РФ который, определяя порядок предъявления в суд требования об изменении или о расторжении договора, устанавливает, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

Соответственно, в п.60 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснялось, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

Несоблюдение требований п.2 ст. 452 ГК РФ при обращении в арбитражный суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Последствия оставления искового заявления без рассмотрения определены статьей 149 АПК РФ, согласно ч. 3 которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Последствия возвращения искового заявления определены частью 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должны быть совершены неоднократно, и как ссылается истец, указывая на неоднократность, это апрель 2015 года и октябрь 2015 года. Однако подтверждений данным фактам и наличия двух предупреждений нет.

Все действия истца по подготовке и подаче искового заявления в суд осуществляются только с одной целью - причинить вред, ответчику Зыряновой Л.И. и её поручителю, что указывает на не добросовестность стороны по гражданскому делу, хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается всеми участниками гражданских правоотношений в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданским Кодексом Российской Федерации. Действия истца по делу направлены на то чтобы поставить ответчиков в безвыходное положение и вынудить под воздействием, моральным давлением, оформить досрочное погашение кредита. В данном случае со стороны истцов применено принуждение понуждающие ответчиков совершить определённые действия, что недопустимо с точки зрения Закона.

Кроме того истец действуют самовольно, вопреки установленному Законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких либо действий правомерность которых ответчик Зырянова Л.И. и оспаривает.

Статья 10 п. 2 ГК РФ указывает, что в случае злоупотребления правом суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Несоблюдение требований Российского Гражданского Законодательства, невыполнение указаний Гражданского Процессуального Закона, допущенные злоупотребления правом, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Зырянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зыряновой Л.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновым М.Ю.

В связи с нарушением истцом обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП Зыряновой Л.И., Зырянову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И. (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Зырянова М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И., гражданина Российской Федерации Зырянова М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Однако в добровольном порядке решение ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Изучив все материалы делу, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Кредитным договором № и договором поручительства № предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, исполнения, прекращения, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Заключенное третейское соглашение подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейской разбирательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к правилам постоянно действующего третейского суда относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Пункт 3 ст. 7 Закона устанавливает, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Пункт 2 ст. 10 Закона определяет, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Указанное решение третейским судом принято по спору, вытекающему из кредитного договора, договора поручительства, такой спор в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (п. 1). Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (п. 2).

Ответчик Зырянова Л.И. участвовала в третейском разбирательстве, имела возможность изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

В ходе рассмотрения постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» спора между сторонами, возражений относительно компетенции Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от сторон третейского разбирательства не поступало. Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор.

Таким образом, судом не установлено оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Доводы возражений Зыряновой Л.И. о том, что у банка не имелось основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем банк злоупотребил правом, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу.

Ответчик Зырянова Л.И. участвовала в третейском разбирательстве, имела возможность изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом не установлено.

Между тем, Зырянова Л.И. не представила доказательства в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ИП Зыряновой Л.И. и Зырянова М.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. солидарно, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно платёжного поручения ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнительное решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе третейского судьи У.Т.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Л.И., Зырянову М.Ю., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И. (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Зырянова М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И., гражданина Российской Федерации Зырянова М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зыряновой Л.И., Зырянова М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья              Т.М. Федотова