Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2012 от 03.05.2012

Дело № 12-99/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            «16» мая 2012 г.

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал в отношении ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по доверенности Кудиновой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОСКОМХОЗ», 400038, <адрес> ИНН/ОГРН: 3446024276/1073460006510 КПП/ОКПО: 344601001/83662810,

Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 апреля 2012 года ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и признано виновным в том, что оно не выполнило в срок до 13.02.2012 года ранее выданное законное предписание главного специалиста отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Администрации Волгоградской области от 27 декабря 2011 года № 3540 по устранению нарушений требований п. 5.5.6, п.п. 4.6.1.1, п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 в жилом доме <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по доверенности М.О. Кудинова обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указала, что выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нарушения эксплуатации жилого фонда, впоследствии отраженные в предписании Государственной жилищной инспекции, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Общества подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М.О. Кудинова указанные доводы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, представила заявления, согласно которому просила суд принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу закона, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Суд находит установленной и доказанной вину ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 590, из которого следует, что был установлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля от 27.12.2011 года № 3540 (л.д.4-5);

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 года, которое было получено ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» этим же числом за вх. № 143;

- предписанием № 3540 от 27.12.2011 года, которое было выдано ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» на основании акта проведенной проверки от 05.12.2011 года № 3245 и от 27.12.2011 года № 3540 (л.д. 8-9);

- актом проверки органа государственного контроля юридического лица № 590 от 28.02.2012 года (л.д.10-11);

- уведомлением № 590 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 12-13).

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылки представителя заявителя на то, что на момент проверки исполнения предписания нарушения указанные в предписании отсутствовали опровергаются материалами дела. Так, согласно акта от 09.02.2012 года (л.д.22) проверкой дымовых и вентиляционных каналов квартиры <адрес> (п.1 предписания) установлено, что необходимо для улучшения работы вентиляции нарастить оголовок трубы. В этой связи несостоятельны доводы о том, что нарушения, изложенные в п.1 предписания отсутствуют. Утверждение представителя заявителя о несостоятельности требований изложенных в п.2 предписания опровергается материалами дела. Так, несмотря на то, что 23.12.2011 года был составлен акт (л.д.65), согласно которому указано, что кирпичная кладка оголовков вент.каналов восстановлена, при составлении акта проверки от 27.12.2011 года специалистами ГЖИ Волгоградской области установлено, что оголовки вент.каналов имеют разрушения. Не может суд принять во внимание и акт проверки дымовых и вентиляционных каналов <адрес> от 24.10.2011 года (л.д.66), указывающий на возможность эксплуатации домовых и вент.каналов до 24.01.2012 года, поскольку в нем указано на то, что эксплуатация каналов допускается не во всех квартирах дома, тогда как в предписании указано на необходимость приведения в технически исправное состояние конструктивных элементов системы вентиляции и дымоудаления всего дома. Факт невыполнения п.п.3,4 Предписания суд также находит доказанными, поскольку ходатайство ООО «УК Поскомхоз» о переносе сроков выполнения указанных пунктов оставлено руководством ГЖИ Волгоградской области без удовлетворения (л.д.20). Кроме того, ссылка представителя заявителя на наряд задание от 02.12.2011 года (л.д.23), как на подтверждающий проведение ремонта кровли суд не может принять во внимание, поскольку при составлении акта ГЖИ 05.12.2011 года были установлены сквозные повреждения, щели кровельного покрытия дома <адрес>. Реальные меры к выполнению п.4 Предписания ООО «УК Поскомхоз» вообще не принимались.           

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей суд считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» по доверенности М.О. Кудиновой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья подпись          С.А. Фадеева

Копия верна

Федеральный судья                                                                                          С.А. Фадеева