Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-234/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-480/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             28 августа 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивенко Марии Федоровны к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску Мекешкиной Анастасии Федоровны к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кивенко М.Ф. обратилась в суд с иском к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований указывает, в период с 2002 по 2012 гг. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 28.09.2007г. сторонами был заключен брачный договор, на условиях которого стороны изменили законный режим имущества супругов, определив, что в дальнейшем имущество, приобретаемое в браке, будет являться собственность того из супругов, за кем оно зарегистрировано.

21.12.2009г. Верхнепышминским городским судом вынесено решение по делу 2-1936/09, на основании которого компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ за каждой из сторон зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, также 1\3 доли была зарегистрирована за совместным малолетним ребенком. В дальнейшем право собственности на 1/3 доли (приходящуюся на ребенка) в праве собственности на данную комнату было приобретено Мекешкиной Анастасией Федоровной (сестрой истца).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, Мекешкиной А.Ф. – с одной стороны и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, в соответствии с условиями которого, стороны передали покупателю комнаты, принадлежащие им доли в праве собственности на нее за плату в размере № Поскольку продавцов было трое, а доли собственников были равными, то каждый из них расчитывал на 1/3 от выкупной стоимости №.

Выкупная стоимость комнаты была перечислена покупателем на банковский счет ответчика перед передачей договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган. Однако в дальнейшем часть причитающихся истцу и Мекешкиной А.Ф. денежных средств не была им передана ответчиком, а потрачена на собственные нужды.

Просит взыскать с Кивенко Виталия Юрьевича в пользу Кивенко Марии Федоровны сумму неосновательного обогащение в размере №. Взыскать с Кивенко Виталия Юрьевича в пользу Кивенко Марии Федоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

     Мекешкина А.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

     В обосновании иска указывает, что 23.07.2011 ею в соответствии с условиями договора мены была приобретена 1/3 доли в праве общей собственности на комнату общей площадью № расположенную по адресу: <адрес> (то есть доли, принадлежащей малолетнему ребенку супругов Кивенко). Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежало ответчику и ее сестре Кивенко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Между всеми собственниками и покупателем был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, в соответствии с условиями которого стороны передали покупателю комнаты, принадлежащие им доли в праве собственности на нее за плату в размере №. Выкупная стоимость комнаты была перечислена покупателем на банковский счет ответчика перед передачей договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган. В дальнейшем часть причитающихся ей денежных средств не была передана ответчиком, а потрачена на собственные нужды.

Просит взыскать с Кивенко В.Ю. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истцы Кивенко М.Ф., Мекешкина А.Ф. и их представители Перминов Д.Н., Ципорин А.С., действующие на основании доверенности от 24 11 2012, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представители суду пояснили, что заключенный супругами Кивенко брачный договор касался имущества, приобретаемого супругами. В оцениваемых отношениях ответчик воспользовался доходом (суммой, вырученной от продажи недвижимости) своей супруги.

Истец Кивенко М.Ф. суду пояснила, что из вырученных средств в ближайшее время, будучи в браке, они с ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг потратили №. Признавая факт совместного расходования денежных средств, сумму требований уменьшила на №. На день принятия решения просит взыскать №.

Истец Микешкина суду пояснила, что ее сестра с супругом и ребенком являлись собственниками указанной комнаты. Решив продать комнату, они должны были получить согласие органа опеки на продажу доли малолетнего ребенка. Чтобы упростить процедуру продажи и не получать согласие органа опеки, они договорились, что доля ребенка будет обменяна на ее (Микешкиной) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> что и было сделано. В свою очередь сестра Кивенко М.Ф. уступила ей свою долю в той же квартире по адресу: <адрес> <адрес>». Данные доли они имели вместе с родителями в результате приватизации квартиры. В результате у нее фактически была сохранена та же доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу. При продаже комнаты она не должна была получить денежные средства, так как фактически это были денежные средства за долю ребенка Кивенко, на которые, она не могла рассчитывать. Иск в настоящем деле ей заявлен с целью «помочь сестре».

Мекешиной А.Ф. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов с ответчика в размере № на оплату услуг представителя.

Ответчик Кивенко В.Ю. и его представители Сорокина Т.Б., Краковский С.И., действующие на основании доверенности, исковые требования истцов не признали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Согласно отзыву ответчика Кивенко М.Ф., последний требования не признал. Истец добровольно, зная об отсутствии обязанности по передаче денежных средств от продажи комнаты, в частности, ее доли, ответчику, тем не менее распорядилась своей долей денежных средств путем перечисления их на счет ответчика. Ответчик не действовал по доверенности в ее интересах при совершении сделки, соответственно, покупатель не обязан был перечислять денежные средства только на счет ответчика, истец могла потребовать перечисления ее доли на ее расчетный счет либо получении этой доли наличными денежными средствами. Согласно п.3 договора купли-продажи от 22.08.2011, продавец, к которым относится истец, полностью получила денежную сумму. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Кивенко М.Ф. основаны на доводах, связанных именно с расходованием денежных средств, полученных от продажи долевого имущества и переданного на общие нужды самой истицей. Этот порядок, брачным договором не урегулирован. Часть денег от продажи комнаты он передал истцу, часть была потрачена на общие семейные нужды. Что касается вкладов, то по общему правилу вклад, внесенный одним из супругов на свое имя в банк или иное кредитное учреждение, является личной собственностью вкладчика. Он может быть (полностью или частично) признан имуществом супругов лишь в том случае, если суд установит, что вклад внесен за счет средств, нажитых супругами во время брака. В этом случае в качестве оснований исковых требований не могут заявляться требования в прядке главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством того, что истец по доброй воле распорядилась своей частью средств от продажи комнаты, является тот факт, что с момента совершения сделки купли-продажи прошло 18 месяцев. Все это время, до октября 2012 года, они состояли с истцом в браке, вели совместное хозяйство, тратили денежные средства, полученные каждым из них, на общие семейные нужды. И все это время истец не предъявляла претензий по поводу денежных сумм, полученных от продажи комнаты.

Денежные средства сумма в размере № фактически получены истцом частями в течение 2011-2012 года. Ответчиком также представлен список совместного расходования вырученных от продажи комнаты денежных средств за период до февраля 2012 года на общую сумму №.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов.

Относительно порядка продажи жилого помещения в позициях сторон противоречий не имеется. Ответчик признает, что все денежные средства, вырученные от сделки, поступили на его счет. Так же стороны признают, что доля малолетнего ребенка была предварительно обменена на долю Мекешкиной в другом жилом помещении только с целью избежать получение согласия органов опеки на продажу доли ребенка.

Относительно права истца Кивенко на получение денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу указанных положений Семейного Кодекса Российской Федерации, вырученные от продажи денежные средства, будучи доходами каждого из супругов, могли являться, по общему правилу, общим имуществом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ супругами Кивенко был заключен брачный договор (л.д.5). Указанным договором предусматривалось правило раздельной собственности, то есть приобретение и регистрация имущества только на одного из супругов, что не противоречит положениям ч.1 ст. 42 СК РФ. Режим совместной собственности договором не предусматривался (во всяком случае, в договоре не упоминается). Договором непосредственно не предусмотрено, что доходы каждого супруга будут являться его личной собственностью. Но одновременно, из смысла и совокупности положений п.3 договора, следует, что, поскольку стороны упоминают личные средства каждого из супругов (доходы), предусматривают возможность приобретения имущества только одному из супругов и на личные средства этого супруга, режим совместной собственности супругов отменяется, соответственно доходы, вырученные от продажи имущества (комнаты), должны расцениваться как личные доходы каждого из супругов.

Отменив режим совместной собственности, супруги никаким образом не вели учет расходования собственных денежных средств каждым из супругов. В связи с эти, ответчик утверждает, что денежные средства были потрачены совместно, истец – утверждает обратное.

В числе наиболее значительных расходов ответчик указывает расходы на сумму №, снятые со счета единовременно, признавая, что данные денежные средства были выручены от продажи жилого помещения. В данную сумму ответчик включает расходы по ремонту автомобиля, установка окон, приобретение валюты для туристической поездки.

Истец Кивенко указывает, что ответчик ссылается на расходы, понесенные в личных интересах. Кроме того утверждает, что основная часть средств, а именно указанные № были потрачены ответчиком на приобретения автомобиля для себя лично.

Учитывая, что режим совместной собственности супругами был отменен, ответчиком не доказан факт получения истцом личных средств в свое распоряжение, суд исходит из того, что ответчик, получив денежные средства от доли в собственности истца, сберег имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования Кивенко подлежат удовлетворению.

Относительно требований Микешкиной.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец Микешкина суду пояснила, что ее сестра с супругом, решив продать комнату, должны были получить согласие органа опеки на продажу доли малолетнего ребенка. Чтобы упростить процедуру продажи и не получать согласие органа опеки, они по договору обмена обменяли долю ребенка на ее (Микешкиной) долю в праве собственности на другую квартиру по адресу: <адрес> <адрес>». В свою очередь сестра Кивенко М.Ф. уступила ей свою долю в той же квартире по адресу: <адрес> <адрес>». По результатам двух сделок Мекешкина осталась собственником той же доли в жилом помещении. При продаже комнаты она не должна была получить денежные средства, так как фактически это были денежные средства за долю Кивенко М.Ф. или ребенка Кивенко, на которые, она не могла рассчитывать.

То есть сама Микешкина заявила о мнимости сделки, указывая, что все участники правоотношений (в том числе и она) не рассчитывали на правовые последствия сделки в виде получения ей денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения.

Процессуальное поведение Микешкиной, которая заявила собственные требования через четыре месяца после подачи заявления Кивенко и, как сама поясняет с целью «помочь сестре», свидетельствует о том же.

Таким образом, принимая во внимание, что мнимая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий, суд отказывает Микешкиной в иске.

За отсутствием соответствующих исковых требований, суд не разрешает вопрос относительно третьей доли 1/3 в денежном выражении, вырученной от продажи.

Две сделки относительно долей в праве собственности, предшествующие договору купли-продажи могут повлечь признание соответствующих сделок как мнимыми так и притворными (п.2 ст. 170). В зависимости от этого, права на вырученные денежные средства от продажи третьей доли могут быть заявлены как Микешкиной М.Ф., так и родителями в интересах ребенка.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд данный вопрос не разрешает.

Удовлетворяя требования Кивенко, суд в разумных пределах взыскивает в ее ползу расходы по оплате услуг представителя №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                 РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кивенко Марии Федоровны с Кивенко Виталия Юрьевича сумму неосновательного обогащения № и расходы по оплате услуг представителя – №.

Мекешкиной Анастасии Федоровне в иске к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 27.09.2013 года.

Судья                                     А.Ф. Михайлов