Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 ~ М-768/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                  Дело № 2-677/2015

г. Славянск-на-Кубани                        6 июля 2015 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Л.И. к Коноху А.А., Коноху А.А., Патебенькиной В.И., Жабской В.И., Исаеву С.П., Рыжковой С.В., Рыжкову Е.А., Васику Р.И., Буритченко Л.В., Матросовой И.Ф., Матросовой Я.В., Захаровой Ю.А., Решитько А.В., Домашенко А.Н., Наточий Г.А., Разносухе М.В., Разносухе А.А., Разносухе А.П., Дудиновой Л.Г., Карпенко Ю.В., Коваленко М.Е., Пахомову С.Н., Пахомовой А.В., администрации Славянского городского поселения, Дубко Л.А., Дубко А.И., Карасюк И.И., Карасюк А.В., Карасюк В.П., Аскерову Н.И. О., Кравчана А.А., Кравчина Л.Н., Кравчина (Молчановой) Е.А., Сухомлиновой А.Г., Сухомлиновой Л.С., Сухомлинову А.С., Корниенко Е.А., Маницкой И.Е., Лагошину С.А., Ильенко Н.В., Прокопьевой Е.А., Прокопьевой Е.С., Прокопьевой Н.С., Прокопьеву Р.С., Курлюк С.М., Рудомахе О.Г., Рудомахе Л.Л., Киселеву В.О., Киселеву Ю.С., Славову Ф.П., Славовой (Попко) В.Ф., Славову А.Ф., Авилову Ю.В., Авиловой Г.А., Авилову И.Ю., Науменко В.С., Науменко Е.А., Смирновой Т.В., Землянской М.Н., Бойко О.Ю., Кобелеву И.Т., Кобелевой И.Н., Кобелеву С.И., Колесниковой Ю.И., Шапошниковой А.В., Шапошникову В.М., Евдокимовой А.П., Бондаренко Т.И., Бондаренко С.В., ООО «Швейная фабрика», Мазуриной В.Н., Бондаренко Д.В., Пухиря А.В., Горбань Л.А., Пустовому В.В., Федоровой Е.А., Федоровой (Акопян) А.А., Федорову А.А., Сташевской Е.В., Головко Л.А. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания от 1 февраля 2015 года собственников помещений в многоквартирном доме № (...),

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко Л.И обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она не согласна с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме собрания 1.02.2015 года инициативной группой в составе Конох А.А., Патебенькиной В.И. и Жабской В.И., считает его решение незаконным, поскольку собрание проведено не было. При проведении собрания не были соблюдены требования Устава, члены ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания, путем вывешивания объявления; многие подписи собственников многоквартирного дома незаконны; умышленно искажена информация о действительном количестве лиц, присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По ее мнению, внесение недостоверных сведений в протокол внеочередного собрания собственников помещений свидетельствует о том, что на общем собрании, проведенном инициативной группой 1.02.2015 года отсутствовал кворум и все решения, принятые данным собранием, являются незаконными и недействительными.     Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом. ТСЖ «(...)» никем ни ликвидировано. Заключать договора с третьими лицами может только ТСЖ, а не любой собственник многоквартирного дома. Однако инициативная группа в составе Конох А.А., Потебенькиной В.И., Жабской В.И. заключила от имени всех собственников многоквартирного дома договор с управляющей компанией «Жилсервис». Просит суд признать решение и протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (..), проведенного в форме собрания 1.02.2015 года инициативной группой недействительными.

В судебном заседании представители истицы Андрусенко Л.И. - Бабенко Н.Б. и Ержакова М.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Бабенко Н.Б. пояснила, что собрание вообще никакого не проводилось, не было никакого уведомления, просто взяли и собрали подписи. С 2009 года была избрана форма правления ТСЖ, а теперь получились две управляющие организации и ТСЖ и «Жилсервис», что не может быть признано допустимым. По ее мнению, протокол собрания не имеет юридической силы, до 1 января были главными она, Андрусенко и Гаращенко. Она не передала документы и отчет о расходованных средствах новому руководителю, т.к. считает, что он избран незаконно.

Ответчики Конох А.А., Патебенькина В.И., Жабская В.И., Дубко Л.А., Кобелева И.Н., Авилов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Авилов Ю.В. пояснил, что они все сдавали деньги на ремонт дома, однако куда деньги исчезли, Андрусенко не объясняет, ремонт в доме так и не был сделан, поэтому решили избрать новый способ управления. Бабенко не проводила никаких собраний..

Патебенькина В.И. пояснила, что пока управляющей организацией было ТСЖ «(...)» в доме ничего не делалось, куда уходили деньги собственников неизвестно, поэтому они с жильцами на общем собрании решили заключить договор с ООО «Жилсервис».

Конох А.А. пояснил, что собрание действительно проводилось, все собственники многоквартирного дома уведомлялись о предстоящем собрании за 10 дней, большинством голосов был выбран новый способ управления многоквартирным домом. Более того, 26.06.2015 года было проведено внеочередное общее собрание, согласно которому большинство собственников многоквартирного дома подтвердило решение собственников помещений дома, принятых на общем собрании собственников помещений дома № (...) 1 февраля 2015 года. Сейчас он является председателем ТСЖ, однако прежнее руководство отказывается передавать ему документы, отчеты о потраченных общих денежных средствах. Считает, что деньги потрачены не по назначению, именно поэтому они возражают против решения собрания.

Представитель администрации Славянского городского поселения Карпусенко О.В. просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. В материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчики Исаев С.П., Рожкова С.В., Васик Р.И., Буритченко Л.В., Матросова И.Ф., Матросова Я.В., Захарова Ю.А., Решитько А.В., Домашенко А.Н., Наточий Г.А., Разносуха М.В., Разносуха А.П., Дудинова Л.Г., Карпенко Ю.В., Коваленко М.Е., Пахомов С.Н., Пахомова А.В., Максименко А.С., Дубко А.И., Карасюк И.И., Карасюк А.В., Карасюк В.П., Аскеров Н.И.О., Кравчина (Молчанова) Е.А., Сухомлинова А.Г., Сухомлинова Л.С., Сухомлинов А.С., Лагошин С.А., Ильенко Н.В., Прокопьева Е.А., Курлюк С.М., Рудомаха Л.Л., Киселев В.О., Киселев Ю.О., Славов Ф.П., Славова (Попко) В.Ф., Славов А.Ф., Авилова Г.А., Авилов И.Ю., Науменко Е.А., Землянская М.Н., Бойко О.Ю., Кобелев И.Т., Шапошникова А.В., Шапошников В.М., Бондаренко Т.И., Бондаренко С.В., Мазурина В.Н., Бондаренко Д.В., Федорова Е.А., Федорова (Акопян) А.А., Федоров А.А., Сташевская Е.В., Головко Л.А., уведомленные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать.

Кравчина Л.Н., Корниенко Е.А., Маницкая И.Е., Прокопьева Е.С., Прокопьева Н.С., Рудомаха О.Г., Науменко В.С., ООО «Швейная фабрика», Пухиря А.В., Горбань Л.А., Пустовой В.В., уведомленные о дне и времени слушания дела судебными повестками, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения участия ответчиков в судебном заседании.

С учетом ограниченных сроков рассмотрения гражданского дела, а так же с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Место жительства ответчиков Рыжков Е.А., Разносуха А.А., Прокопьева Р.С., Смирнова Т.В., Кобелев С.И., Колесникова Ю.И., Евдокимовой А.П. и третьих лиц Лукаш А.И. и Выдря Е.А. не известно, в многоквартирном доме по (..) они не проживают, что подтверждается представленным суду актом о невозможности уведомления указанных лиц о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков и третьих лиц с участием дежурного адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Дежурный адвокат Абеленцева В.В. предложила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Селиванова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Жилсервис» осуществляет услуги на основании лицензии, собственниками многоквартирного дома был переизбран способ управления, в соответствии с нормами ЖК РФ это может произойти в любой момент, что и было сделано и для этого не обязательна ликвидация ТСЖ. Был заключен соответствующий договор. Вопрос о ликвидации ТСЖ должен решаться членами ТСЖ. Протокол общего собрания был подписан большинством собственником, все законно. Кроме того, собственники многоквартирного дома провели повторное собрание, что согласно ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске. В доме необходимо срочно ремонтировать крышу, это надо сделать до начала зимнего сезона, однако прежнее руководство дома уклоняется от передачи документов, а собственники опасаются сдавать деньги на ремонт в связи с этой неопределенностью.

Третьи лица Кучеря И.В., Падалко А.А., Ширинова О.П., Никитин В.Г., Напалкова А.А., Напалкова Л.Г., Напалков А.В., Напалков М.А., Вахрушев В.А., Берченко Н.В., Батютина И.Н., Рева Н.Н., Еременко В.В., Золотова Е.И., Копыл А.Д., Наточий В.Н., Наточий Е.Г., Доминова Г.М., Новикова О.Г., Гаращенко В.И., Потапцев А.А., Ермошина Ю.Н., Найденко П.А., Залога А.И., Ткачев С.В., Ткачева Г.В., Ткачев С.В., Ткачев В.С., Ткачев В.С., Журавлева Е.В., Ржевский Д.А., Перелыгина Н.Н., Коротицкий В.А., Ермошин А.А., Хачаев Н.В., Пустовая Н.В., Судакова О.В., Ханенко Е.П., Мальцев Н.Ф., Майданова Р.Е., Железниченко Н.И., Пустовая Л.А., Галенкова Г.Н., Цислицкая А.И., Хачатурян Г.В., Егорова Н.И., Зубченко Г.А., Зубченко И.М., Богачев В.В., Мазуров В.В. Свяжин Р.В. Сбербанк России ОСБ 1818 уведомлены о времени и дате судебного заседания судебными повестками.

От третьих лиц Кучеря И.В., Гаращенко В.И., Ермошиной Ю.Н., Залога А.И., Журавлевой Е.В., Ржевского Д.А., Ермошина А.А., Пустовой Л.А., Галенковой Г.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что согласны на продление работы ТСЖ, не согласны, чтоб управляющей организацией дома было ООО «Жилсервис».

От третьих лиц Золотовой Е.И., Ниточий В.Н., Перелыгиной Н.Н., Зубченко Г.А., Зубченко И.М. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

От Ревы Н.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.

От остальных третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение по иску не высказали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 1 февраля 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (..). На собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей и обслуживающей организацию, об утверждении текста договора, о выборах органов управления и другие вопросы. Проголосовало за это решение 53,3 % голосов. В соответствии с Уставом ТСЖ этого достаточно для обеспечения кворума.

О проведении внеочередного собрания были уведомлены жильцы многоквартирного дома 15 января 2015 года под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений, имеющимся в материалах гражданского дела.

Утверждение Андрусенко Л.И., ее представителей Ержаковой М.В. и Бабенко Н.Б. о том, что при подготовке и проведении собраний были нарушены процедуры, прописанные в ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и были опровергнуты участниками этих собраний.

26.06.2015 года собственниками многоквартирного дома по (..) было проведено внеочередное общее собрание. На собрании большинством собственников многоквартирного дома было подтвердили законность решения, принятого на внеочередном собрании 1.02.2015г. Проголосовало за это решение 56,3 % голосов.

Решение общего собрания сохраняет свою силу и в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не согласен с ним, и кто его оспаривал.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, оснований для признания указанного в иске решения собрания, принятого собственниками многоквартирного дома 1 февраля 2015 года, у суда не имеется.

Выполняя требования ст. 2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а защищая в связи с этим права истца, суд не должен ущемлять такие же права, свободы и законные интересы ответчиков и третьих лиц.

Удовлетворение требований Андрусенко Л.И., по мнению суда, может привести к нарушению установленных федеральным законом прав подавляющего большинства других собственников многоквартирного дома, и приведет к правовой неопределенности при решении текущих вопросов по управлению домом. Позиция истицы и ее сторонников должна отстаиваться в установленном законом порядке на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрусенко Л.И. к Коноху А.А., Коноху А.А, Патебенькиной В.И., Жабской В.И., Исаеву С.П., Рыжковой С.В., Рыжкову Е.А., Васику Р.И., Буритченко Л.В., Матросовой И.Ф., Матросовой Я.В., Захаровой Ю.А., Решитько А.В., Домашенко А.Н., Наточий Г.А., Разносухе М.В., Разносухе А.А., Разносухе А.П., Дудиновой Л.Г., Карпенко Ю.В., Коваленко М.Е., Пахомову С.Н., Пахомовой А.В., администрации Славянского городского поселения, Дубко Л.А., Дубко А.И., Карасюк И.И., Карасюк А.В., Карасюк В.П., Аскерову Н.И.О., Кравчана А.А., Кравчина Л.Н., Кравчина (Молчановой) Е.А., Сухомлиновой А.Г., Сухомлиновой Л.С., Сухомлинову А.С., Корниенко Е.А., Маницкой И.Е., Лагошину С.А., Ильенко Н.В., Прокопьевой Е.А., Прокопьевой Е.С., Прокопьевой Н.С., Прокопьеву Р.С. Курлюк С.М., Рудомахе О.Г., Рудомахе Л.Л., Киселеву В.О., Киселеву Ю.О., Славову Ф.П., Славовой (Попко) В.Ф., Славову А.Ф., Авилову Ю.В., Авиловой Г.А., Авилову И.Ю., Науменко В.С., Науменко Е.А., Смирновой Т.В., Землянской М.Н., Бойко О.Ю., Кобелеву И.Т., Кобелевой И.Н., Кобелеву С.И., Колесниковой Ю.И., Шапошниковой А.В., Шапошникову В.М., Евдокимовой А.П., Бондаренко Т.И., Бондаренко С.В., ООО «Швейная фабрика», Мазуриной В.Н., Бондаренко Д.В., Пухиря А.В., Горбань Л.А., Пустовому В.В., Федоровой Е.А., Федоровой (Акопян) А.А., Федорову А.А., Сташевской Е.В., Головко Л.А. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания от 1 февраля 2015 года собственников помещений в многоквартирном доме № (...), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 7 июля 2015 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев