Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1649/2019;) ~ М-1576/2019 от 21.08.2019

УИД 26RS0024-01-2019-002014-56

№ 2 – 13 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цатуряна Александра Самвеловича к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цатурян А.С. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2019 года в 20 часов 50 минут Гаджиомаров М.М., управляя №, регистрационный номер В №, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, и допустил столкновение с ТС Тойота Камри, регистрационный №, под управлением Цатуряна С.С., который от удара съехал с дороги и совершил наезд на препятствие в виде опоры РЭП. Оба ТС получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 07 апреля 2019 года виновником данного ДТП является Гаджиомаров М.М.

Письмом № 5921 – 19 от 07 мая 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его ТС в результате ДТП, составляет 125569,60 рублей.

08 июня 2018 года он обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела.

Также считает необходимым взыскать в его пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 10 мая 2019 года, то расчет неустойки, подлежащий к взысканию, составляет 129326,80 рублей (125569,60 рублей ? 1 % ? 103).

Просит взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в его пользу страховое возмещение в размере 125569,60 рублей, штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения, из расчета 1255 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи: консультирование в размере 1000 рублей, подготовка досудебной претензии в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 2500 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

В судебное заседание истец Цатурян А.С. не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Либерти Страхование (Акционерное общество) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных сумм.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных объяснениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции от 03 августа 2018 года).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 комментируемого Закона РФ целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что Цатурян А.С. является собственником №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством об учете ТС.

Как следует из справки о ДТП, 07 апреля 2019 года в 20 часов 10 минут в г. Невинномысске по ул. Рябиновой, д. 3 А / по ул. Объездной произошло ДТП, участником которого стали Гаджиомаров М.М. и Цатурян С.С.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 07 апреля 2019 года виновником ДТП признан Гаджиомаров М.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В результате ДТП ТС Цатуряна А.С. согласно справке о ДТП были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Цатуряна С.С. нарушений ПДД РФ, равно как причинно – следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа от 07 апреля 2019 года, справкой о ДТП от 07 апреля 2019 года, схемой ДТП, объяснениями водителей Гаджиомарова М.М. и Цатурян С.С., данных ими 07 апреля 2019 года.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Цатуряна А.С. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

23 апреля 2019 года Цатурян А.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в Либерти Страхование (Акционерное общество).

Письмом от 07 мая 2019 года Либерти Страхование (Акционерное общество) было отказано Цатуряну А.С. в выплате страхового возмещения, обосновывая свою позицию на выводах экспертного заключения ИП Брылева И.С. № № от 07 мая 2019 года, из которых следует, что с технической точки зрения механизм образования повреждений № регистрационный номер 36 ХN 080, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как фактической причиной наезда на опору ЛЕП (столб) явились действия самого водителя, а именно применение им маневрирования (отворот руля вправо).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Цатурян А.С. обратился к эксперту – технику ИП Ерошкину Е.А.

Согласно выводам экспертного заключения № 1193 от 31 мая 2019 года ИП Ерошкина Е.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, регистрационный номер 36 ХN 080, по состоянию на 07 апреля 2019 года составляет с учетом износа 125600 рублей.

10 июня 2019 года Цатурян А.С. обратился с претензией в Либерти Страхование (Акционерное общество) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 июня 2019 года Либерти Страхование (Акционерное общество), повторно было отказано Цатуряну А.С. в выплате страхового возмещения, обосновывая свою позицию на выводах экспертного заключения ИП Брылева И.С. № № от 07 мая 2019 года и трасологического исследования ИП Анисимова Н.С. № № от 18 июня 2019 года, из которых следует, что зафиксированные на ТС Тойота Камри, 2,5, регистрационный номер №, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения с №, регистрационный номер В 144 НН 26, и последующего наезда на препятствие.

23 июля 2019 года Цатурян А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125569 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на ТС Тойота Камри, 2,5, регистрационный № №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07 апреля 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного № № от 28 августа 2019 года отказано Цатуряну А.С. в выплате страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года по ходатайству Цатуряна А.С. назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения №, регистрационный № №, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, 2,5, регистрационный № ХN 080, с учетом износа равна 116000 рублей.

Либерти Страхование (Акционерное общество) не согласилось с результатами проведенной судебной транспортно – трасологической экспертизы, так как экспертиза, проведенная в рамках Закона о финансовом уполномоченном подтвердила выводы, сделанные ранее в экспертных заключениях ИП Брылева И.С. и ИП Анисимова Н.С., кроме того экспертиза ООО «Росоценка» поступила в Либерти Страхование (АО) после назначения судебной экспертизы и при проведении судебной экспертизы результаты последней не были учтены.

Несогласие Либерти Страхование (Акционерное общество) с заключением судебной транспортно – трасологической экспертизы при наличии проведенной экспертизы в рамках Закона о финансовом уполномоченном с прямо противоположными результатами явилось основанием для назначения повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по ходатайству Либерти Страхование (АО) назначена повторная судебная транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Из выводов заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные повреждения ТС Тойота Камри, 2,5, регистрационный №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с ТС №, регистрационный номер №, и последующего наезда на столб. Стоимость восстановительного ремонта №, регистрационный №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 112254,25 рублей.

Суд считает, что представленные стороной ответчика и третьим лицом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Брылевым И.С., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, экспертное заключение № (У-19-7771) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росоценка», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные заключения специалистов проведены по заказу сторон самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИКЕ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части выводов по таким юридически значимым обстоятельствам как характер образования повреждений и величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, должно быть положеноэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненое ООО «НИКЕ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка», а также с учетом решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «НИКЕ», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Оценивая заключения экспертов ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать его результаты в выводах решения.

Таким образом, отказ Либерти Страхование (Акционерное общество) в организации восстановительного ремонта ТС Цатуряна А.С. следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием № регистрационный номер № и ТС Тойота Камри, 2,5, регистрационный № №, признать страховым случаем.

Суд считает, что в данном случае Либерти Страхование (Акционерное общество) обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС Цатуряна А.С., однако этого сделано не было. Следовательно, по договору ОСАГО с первого в пользу последнего подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 112254,25 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В исковом заявлении Цатурян А.С. просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1255 рублей за каждый день просрочки (125569,60 рублей (сумма страхового возмещения) ? 1 % = 1255,60 рублей).

Так как суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112254,25 рублей, то расчет неустойки должен производиться по следующему:

112254,25 рублей ? 1 % ? 252 (количество дней просрочки) = 282880,71 рублей.

Вместе с тем, Либерти Страхование (Акционерное общество) в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данное положение устанавливает и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Усматривается, что сумма принимаемой судом неустойки в размере 50000 рублей не превышает в данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С. подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства Либерти Страхование (Акционерное общество), баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием Либерти Страхование (Акционерное общество), которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права Цатуряна А.С, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями первого.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цатуряна А.С к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает причиненный Либерти Страхование (Акционерное общество) Цатуряну А.С. моральный вред в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и Цатуряном А.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за оказание юридических услуг включает в себя: консультирование – 1000 рублей, подготовка досудебной претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде – 10000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, Цатурян А.С понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документов в подтверждение оплаты Цатуряном А.С. за представительство в суде в размере 10000 рублей не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных исковых требований, полагает возможным удовлетворить данное исковое требование частично, взыскав с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела также следует, что Цатурян А.С понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку со стороны Цатуряна А.С представлен оригинал квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 10 000 рублей, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Цатурян А.С согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с Либерти Страхование (Акционерное общество) в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 212254,25 рублей (страховое возмещение, пеня, штраф) размер государственной пошлины составляет 5322,54 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5622,54 рублей.

Согласно ходатайству директора ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная транспортная – трасологическая экспертиза не была оплачена. Просит решить вопрос о возложении обязанности по ее оплате в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Цатуряна А.С была назначена судебная транспортная – трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Цатуряна А.С

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по подготовке судебной транспортной – трасологической экспертизы составляет 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» на Цатуряна А.С

В соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НИКЕ» ФИО11 также просит разрешить вопрос о возложении обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, так как в добровольном порядке оплата за ее проведение в размере 24000 рублей не была произведена.

Разрешая ходатайство ООО «НИКЕ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд также исходит из вышеназванных норм процессуального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Либерти Страхование (Акционерное общество) была назначена повторная судебная транспортная – трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Либерти Страхование (Акционерное общество).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по подготовке судебной экспертизы составляет 24000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «НИКЕ» на Либерти Страхование (Акционерное общество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатуряна А.С к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С страховое возмещение в размере 112254,25 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Цатуряна А.С расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цатуряна А.С к Либерти Страхование (Акционерное общество) отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 5622,54 рублей.

Взыскать с Цатуряна А.С в пользу ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ООО «НИКЕ» оплату за проведение повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко