Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2012 ~ М-517/2012 от 25.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н.Г. к Коточиговой С.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Колесникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Коточиговой С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с супругом не далеко от дома в АДРЕС. В это же время в этом же районе Коточигова С.А. выгуливала свою крупную собаку, без соблюдения правил выгула собак, в связи с чем, неконтролируемая собака набросилась на нее, и сумела укусить. После укуса ответчик не дала возможности обследовать своего питомца на предмет наличия каих-либо заболеваний. Ей пришлось пройти курс лечения, а потом длительное время соблюдать реабилитационный период, что существенно повлияло на привычный образ жизни. Коточигова С.А. привлечена к административной ответственности.

Причиненные ей физические и нравственные страдания заключаются в том, что в результате нападения собаки ей причинена физическая боль как самим укусом, так и его последствиями, кроме того, ей пришлось пройти реабилитационный курс лечения, который возможно и не был бы обязательным, если бы ответчик предоставила возможность обследовать собаку.

В связи с указанным, просит суд взыскать с Коточиговой С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец Колесникова Н.Г. и ее представитель Наумов И.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно истица пояснила, что в связи с укусом собаки и непредоставлением ответчицей информации о состоянии ее здоровья, ей назначен курс прививок, побочным действием которого явилась аллергическая реакция.

Ответчик – Коточигова С.А. в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца принадлежащей ей собакой отрицала, пояснив, что к административной ответственности она привлечена за выгул собаки без намордника. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 27 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ, нарушение порядка выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.Г. обратилась в отделение скорой медицинской помощи в МУП «лечебное учреждение» с жалобами на укус собаки. По результатам медицинского осмотра истцу поставлен диагноз: следы укуса голени левой нижней конечности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра истицы хирургом лечебное учреждение, подтвержден диагноз укус собаки, Колесниковой Н.Г. назначен курс лечения, в том числе, курс вакцинации (л.д. 11,12).

Территориальным отделом № Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, на основании заявления Колесниковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений собакой возбужден административный материал №.

В рамках рассмотрения обращения Колесниковой Н.Г. установлено, что собственником собаки породы родезийский риджбек, причинившей вред здоровью Колесниковой Н.Г., является Коточигова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коточигова С.А. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п.1 ч. 2 ст. 1 Закона МО № 249/2005-ОЗ, которое выразилось в нарушении порядка выгула домашних животных, а именно гр. Коточигова выгуливала собаку без намордника, вне специальной площадки для выгула. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п.1 ст. 27 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Согласно представленной Коточиговой С.А. в материалы дела квитанции, наложенный на нее в рамках привлечения к административной ответственности штраф в сумме 1 000руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными судом, а именно период обращения истицы в медицинское учреждение и причину обращения, период обращение истицы в правоохранительные органы, основания обращения, а также период и основания привлечение Коточиговой С.А. к административной ответственности в связи с нарушением порядка выгула домашних животных, суд приходит к выводу о доказанности факта укуса Колесниковой Н.Г. собакой, принадлежащей Коточиговой С.А.

При вынесении решения судом приняты во внимание п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения Законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленный судом факт причинения вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчице, ввиду ненадлежащего соблюдения последней требований действующего законодательства, суд полагает исковые требования Колесниковой Н.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Колесниковой Н.Г., суд, в соответствии с требованиями закона, исходит из обстоятельств конкретного дела, а именно: нарушения допущенного ответчиком, вреда, причиненного истцу, характера и степени укуса собаки, нанесенного истице, необходимости прохождения лечения в связи с укусом, а также его характера и продолжительности, курса реабилитации, пройденного Колесниковой Н.Г., а также руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Коточиговой С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Колесниковой Н.Г. 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коточиговой С.А. в пользу Колесниковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья:                     Т.П. Лаврухина